Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 5-44/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2014 года п.Советский Республики Марий Эл
Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Подоплелов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Логинова И.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным НЭБиПК МО МВД России «Советский» ФИО6 в отношении ИП Логинова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ – организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
В судебном заседании Логинов И.В. и его представитель ФИО5 пояснили, что Логинов И.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Кроме всего прочего, он, организовав интернет-кафе, оказывает информационные услуги населению. Для этой цели он арендовал нежилое помещение у ИП «ФИО12 по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ИП ФИО7 5 единиц компьютерного оборудования, которые установил в вышеуказанном помещении. Предоставляемые услуги населению являются платными. Для приема оплаты за Интернет-услуги населению в помещении работает оператор. Никакой азартной деятельности в арендованном помещении ИП Логинов И.В. не проводил. ИП Логинов И.В. не заключал соглашений с пользователями услуг Интернет-клуба о выигрыше, не организовывал заключения таких соглашений, не устанавливал правил проведения азартных игр. ИП Логинов И.В. не заключал соглашения с кем-либо о выигрыше, не выплачивал участникам азартной игры выигрыш, не устанавливал правил игровых программ, не получал какой-либо материальной выгоды в результате предполагаемого пользования кем-либо игровыми программами. ИП Логинов И.В. получал оплату от посетителей Интернет-клуба лишь за предоставленный посетителям интернет-трафик. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принцип работы используемого оборудования совпадает с принципом работы игрового оборудования, а осуществляемая деятельность по своим функциональным признакам является деятельностью по организации и проведению азартных игр. В Интернет-клубе ИП Логинова И.В. не находились и не находятся игровые автоматы. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП Логинова И.В., не содержит ссылки на событие административного правонарушения. В протоколе упоминается организация азартных игр с использованием игрового оборудования, тогда как действующим законодательством запрещена организация азартных игр вне игорных зон, о чем нет упоминания в протоколе. Протокол не содержит данных и полные ФИО свидетелей, в нем
отражены сжатые сведения о собственнике изъятого имущества. В протоколе не содержится информация о правилах проведения азартной игры, не содержится сведений о принадлежности компьютерного оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках УПК РФ и не соответствует КоАП, понятым не зачитаны права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Объяснения свидетелей получены с нарушением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, а именно свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просят прекратить производство по делу за отсутствием в действия ИП Логинова И.В. состава административного правонарушения и возвратить изъятое оборудование.
Представитель МО МВД России «Советский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Интернет-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилом помещении, арендованном ИП Логиновым И.В. у ИП «ФИО13 На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, Логинов И.В. арендовал 5 единиц компьютерного оборудования, которое установил в данном помещении для предоставления информационных услуг. Предоставляемые услуги населению являются платными. Для приема оплаты за интернет-услуги в помещении работает оператор. В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Логинов И.В. в вышеуказанном помещении организовал деятельность по предоставлению гражданам возможность получить денежные средства (выигрыш) посредством игры на компьютерном игровом оборудовании. На момент выявления факта, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов игровое оборудование находилось в рабочем состоянии, в помещении находились посетители и игроки. Для организации и проведения азартных игр ИП Логинов И.В. принял на работу ФИО8, которая пояснила, что материальный выигрыш в используемом компьютерном оборудовании определяется случайно, без участия оператора, а само оборудование используется для проведения деятельности по розыгрышу денежных средств, основным элементом которой является риск, поскольку игрок лично заинтересован в получении денежных средств в результате игры на компьютерном оборудовании.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО14.» предоставил ИП Логинову И.В. под компьютерный клуб во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 611 кв.м., адрес объекта: <адрес>, сроком на <данные изъяты> год.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 предоставил ИП Логинову И.В. в аренду 5 системных блоков, 5 мониторов с сетевым оборудованием по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> год.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Часть 1 статьи 5 вышеуказанного закона определяет, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В силу п.16 ст.4 вышеуказанного закона игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
В п.18 ст.4 вышеуказанного закона дано понятие игровому автомату, который представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такового игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Никаких доказательств того, что используемое ИП Логиновым И.В. оборудование является игровым, и того, что ИП Логинов И.В. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр, суду не представлено.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются адреса места жительства свидетелей, событие административного правонарушения.
В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ИП Логинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об адресах места жительства свидетелей, их полных ФИО и не указывает на событие административного правонарушения, а именно в протоколе упоминается организация азартных игр с использованием игрового оборудования, тогда как действующим законодательством запрещена организация азартных игр вне игорных зон, о чем нет упоминания в протоколе, не содержится информации о правилах проведения азартной игры.
Возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом. Поскольку сведения об основаниях владения лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьей решения о назначении данного вида административного наказания, они согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество. Вышеуказанный протокол не содержит достаточных сведений о принадлежности компьютерного оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия, что является существенным процессуальным нарушением.
Суд критически относится к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как к доказательству, так как данный протокол не соответствует КоАП РФ, участвовавшим при этом понятым права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были разъяснены.
Суд критически относится к объяснениям свидетелей как к доказательствам, так как данные свидетели были допрошены с нарушением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, а именно свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5. ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, факт совершения ИП Логиновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, не доказан, и в действиях ИП Логинова И.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях ИП Логинова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ИП Логинова И.В. следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Логинова И.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вещественные доказательства по делу: компьютерное оборудование в количестве 5 штук, компьютерные кабели-шнуры, пульт управления, схему-плато, документацию возвратить ИП Логинову И.В..
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии постановления подачей жалобы через Советский районный суд.
СУДЬЯ:
