Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 1-236/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2014 года город Россошь
Россошанский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,
при секретаре Масловой И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Малахов А.П./,
подсудимой /Муратова Е.В./,
защитника /Кульбакин А.С./, представившего удостоверение №,
ордер № от 02.10.2014 года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /Муратова Е.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей <данные изъяты>, не военнообязанной, работающей /место работы обезличено/, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
/Муратова Е.В./ органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи-тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
10.06.2014 года, около 22 часов, /Муратова Е.В./, находясь в гостях у своего знакомого /РРР/, во дворе частного дома по адресу: <адрес>, решила проникнуть внутрь нежилой летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения и похитить из нее чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /Муратова Е.В./ в вышеуказанное время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, желая достижения преступных целей, через открытую входную дверь летней кухни, незаконно проникла внутрь указанного нежилого помещения, откуда умышленно, тайно похитила принадлежащие /ППП/ пневматический опрыскиватель «Жук», стоимостью /сумма обезличена/, поливочный шланг, стоимостью /сумма обезличена/ и ванну из нержавеющей стали, стоимостью /сумма обезличена/. Завладев похищенным, /Муратова Е.В./ с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Муратова Е.В./ причинила потерпевшей /ППП/ материальный ущерб на общую сумму /сумма обезличена/, который для потерпевшей значительным не является.
В ходе предварительного расследования, обвиняемая /Муратова Е.В./ вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемая /Муратова Е.В./ и её защитник /Кульбакин А.С./ заявили ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела.
Потерпевшая /ППП/ в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело в отношении /Муратова Е.В./ в её отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении /Муратова Е.В./, так как они примирились и никаких претензий к ней она не имеет.
Подсудимая /Муратова Е.В./ и её защитник /Кульбакин А.С./ не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной.
Государственный обвинитель помощник Россошанского межрайпрокурора /Малахов А.П./ не возражает против прекращения уголовного дела в отношении /Муратова Е.В./ в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Выслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному уголовному делу за примирением с потерпевшей стороной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, при принятии решения, суд обязан принимать во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное подсудимой /Муратова Е.В./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, /Муратова Е.В./ впервые совершила преступление (л.д.93), ею заглажен причиненный потерпевшей вред и возмещен материальный ущерб. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении /Муратова Е.В./ в связи с примирением, против чего она также не возражает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении /Муратова Е.В./, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /Муратова Е.В./ отменить.
Вещественные доказательства: алюминиевую бочку, после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности свидетелю /РРР/, ванну из нержавеющей стали, поливочный шланг и пневматический опрыскиватель «Жук», после вступления постановления в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей /ППП/
Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшей, прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.Н. Гончаренко
