Постановление от 02 октября 2014 года

    Дело №10-23/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
2 октября 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре ФИО6,
 
    с участием:
 
    - потерпевшего, частного обвинителя ФИО4,
 
    - защитника оправданной ФИО2 – адвоката ФИО10, защитника оправданной ФИО13. – адвоката ФИО9,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. в <адрес>, <данные изъяты> браке, имеющей двух <данные изъяты> детей;
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. в <адрес>, имеющей <данные изъяты> ребенка,
 
    оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО15 и ФИО2 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ оправданы за отсутствием состава преступления по предъявленному им обвинении частным обвинителем ФИО4: - в распространении ими заведомо ложных сведений, порочащие его честь и достоинство ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания ФИО3 горсуда при рассмотрении его иска пояснив, что «у него имеется задолженность в сумме 100 руб. по уплате штрафа ГИБДД по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года». Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший, частный обвинитель ФИО4 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, направить на новое рассмотрение. Незаконные действия ФИО2 и ФИО17 полностью подтверждают письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 созналась в преступление, подтвердив написание этих писем. Кроме того, сами ФИО18. и ФИО2 в суд не представили никаких доказательств.
 
    В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы.
 
    В судебном заседании защитники ФИО10 и ФИО9 полагали жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:
 
    - показания подсудимой ФИО20 о том, что как старший судебный пристав <адрес> ГОСП ДД.ММ.ГГГГ она в суде давала пояснения об исполнении постановления об административном правонарушении в виде штрафа в отношении ФИО4, который не был уплачен. Было возбуждено исполнительное производство в ходе которого с банковского счета ФИО4 было удержано 100 руб. штраф и 500 руб. исполнительский сбор (л.д№
 
    - показания подсудимой ФИО2 о том, что как судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП ДД.ММ.ГГГГ в суде давала пояснения о том, что ФИО4 был назначен штраф ГИБДД в сумме 100 руб., в установленный срок штраф не был уплачен. В результате этого было взыскано с ФИО4в порядке исполнительного производства этот штраф и исполнительский сбор в сумме 500 руб. (л.д.№)
 
    - показания потерпевшего ФИО4 о том, что по его иску ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание в ходе которого ФИО2 и ФИО21 распространили в отношении него клевету о том, что он не уплатил штраф в сумме 100 руб., что является ложью, он ДД.ММ.ГГГГ штраф уплатил, его дальнейшее взыскание незаконно. В удовлетворении иска ему было отказано, решение обжаловал, но его не отменили. Решение основано на клевете ФИО22. и ФИО2 (л.д.№.)
 
    - решение ФИО3 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к начальнику <адрес> ГОСП ФИО23 о возмещении морального вреда, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обязывании ФИО24. дать официальный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Указано на несогласие истца с удержанием у него из пенсии 600 руб. штрафа по постановлению ГИБДД, т.к. штраф был уплачен. В решение имеется изложение пояснений ФИО25 и ФИО2 соответствующие их показаниям данным при разбирательстве по настоящему делу у мирового судьи. В удовлетворении требований ФИО4 отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№)
 
    - постановление о возбуждении исполнительного производства (копия) от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ст.судебного пристава-исполнителя ФИО26. ФИО4 с информацией о возбужденных в отношении него и ФИО8 исполнительных производств.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее. Как установлено в суде первой инстанции по заявлению частного обвинителя ФИО4, обвинение в клевете выразилось в даче ФИО27. и ФИО2 как судебными приставами-исполнителями пояснений при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ по его иску в порядке гражданского судопроизводства о том, что ими было взыскано в порядке исполнительного производства с ФИО4 штраф и исполнительский сбор, т.к. ФИО11 не был уплачен штраф. Каких-либо доказательств того, что ФИО28. и ФИО2 заведомо, т.е. зная, что ФИО4 оплатил штраф, сообщили ложные сведения, обвинителем не приведено. Письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается ФИО4 содержат просто сведения о возбужденных исполнительских производств. Каких-либо доказательств того, что оправданные знали о возможном уплате штрафа ФИО4 не представлено, каких-либо квитанций об уплате штрафа ФИО4 не представлено. Право обжаловать действия приставов-исполнителей подлежит реализации в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано ФИО4 подачей соответствующего иска, который и был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ года. При разрешении этого иска и была дана оценка пояснениям ФИО29 и ФИО2, также как и имеющимся письмам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, заявление ФИО4 о привлечении ФИО30 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ фактически является его заявлением о переоценке доказательств по решению ДД.ММ.ГГГГ года, связано с его несогласием с этим решением, фактически его обжалованием. Обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ как решения принятого в порядке гражданского судопроизводства и вступившее в законную силу возможно только в порядке Главы 41 и 41.1 Гражданско-процессуального кодекса (далее по тексту ГПК) РФ.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии каких-либо признаков состава преступления у ФИО32. и ФИО2. Доказательств этому обвинителем не представлено. Его ссылка на то, что ФИО2 и ФИО31. не представили каких-либо доказательств своей невиновности не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело возбуждено в порядке частного обвинения в соответствии со ст.318 УПК РФ по заявлению потерпевшего (частного обвинителя), в рамках этого заявления и вынесен приговор. Право на примирение было разъяснено сторонам, в том числе и в ходе судебного заседания, они им не воспользовались. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципа равноправия сторон, практически все ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты об истребовании, исследовании доказательств были удовлетворены.
 
    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 нет
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34., ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего, частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.
 
    Председательствующий: