Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 1 – 460/ 2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 02 октября 2014 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Фомиченко В.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М.,
подсудимого Морозова А.Н.,
защитника – адвоката Воробьевой Е.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №
потерпевших ФИО6, ФИО4,
при секретаре Отришко Ю.Н.,
рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Морозова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Морозов А.Н. совершил два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 час. Морозов А.Н., находясь возле участка № СНТ «<адрес>» в <адрес>, увидел на скамейке телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, взял его в руки, после чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО4, удерживая в руках вышеуказанный телефон, стоимостью 2500 рублей, в чехле стоимостью 80 рублей, в котором установлены 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности, карта памяти стоимостью 600 рублей, скрылся с места происшествия, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3180 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. Морозов А.Н. находясь у киоска расположенного по <адрес>, напротив СНТ «<адрес>» в <адрес>, попросил у ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты>» с целью изучить. ФИО6, доверяя Морозову А.Н. передал указанный выше телефон. В этот момент у Морозова А.Н., удерживающего в руках телефон ФИО6 возник преступный умысел на его открытое хищение. Реализуя свой преступный умысел, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО6, удерживая в руках вышеуказанный телефон, стоимостью 1500 рублей, в котором установлена сим-карта «Билайн», не представляющей материальной ценности, скрылся с места происшествия, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании потерпевшими ФИО6, ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.Н., в связи с примирением.
Государственный обвинитель Белякова И.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Подсудимый Морозов А.Н., его защитник – адвокат Воробьева Е.О. поддержали ходатайство.
Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что действия подсудимого Морозова А.Н. доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого по составу преступления в отношении ФИО4 по ст. 161 ч.1 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.Н. по составу преступления в отношении ФИО6 по ст. 161 ч.1 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу вышеизложенного, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Как установлено в судебном заседании преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, Морозов А.Н. в соответствии с положением п. «в» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", применительно к статье 76 УК РФ является впервые совершившим преступление, имеет на иждивении малолетних детей.
Потерпевшие ФИО9, ФИО4 материальных и моральных претензий к подсудимому Морозову А.Н. не имеют и примирились с ним.
Судом проверена добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевших. Способ заглаживания вреда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Морозова А.Н. признается наличие малолетних детей на иждивении, добровольное заявление явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считаю возможным прекратить уголовное дело в отношении Морозова А.Н. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Морозова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Морозова А.Н. в виде обязательства о явке – отменить.
Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Г. Фомиченко.
