Дата принятия: 02 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2014 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края – Рябоконовой А.И.,
потерпевшей – Андреевой Н.Н.,
обвиняемого – Миколаенко Н.С.,
защитника – в лице адвоката Виноградова А.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Мирошниченко Н.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении,
Миколаенко Н.С., 16 июля1980 года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца села Бабаюрт, <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, не имеющего образования, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2014 года, в 08 часов 00 минут Миколаенко Н.С., находясь на законных основаниях в домовладении Андреевой Н.Н., расположенном по адресу:<адрес>, обнаружил на территории указанного домовладения металлический колесный диск грузового автомобиля, две металлические трубы длиной 1,6 метров диаметром 53 мм., металлический ломик, лом черного металла весом 20 килограммов, принадлежащие Андреевой Н.Н.
Воспользовавшись тем, что Андреева Н.Н., в домовладении отсутствует, имея тем самым возможность прямого свободного доступа ко всем предметам, находящимся на территории домовладения Андреевой Н.Н., у Миколаенко Н.С. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Андреевой Н.Н..
Реализуя задуманное, 20.07.2014 года, в 13 часов 00 минут, Миколаенко Н.С., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, путём свободного доступа безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащие Андреевой Н.Н. имущество, а именно: бывший в пользовании колесный диск грузового автомобиля, стоимостью 3 000 рублей; две металлические трубы длиной 1,6 метров диаметром 53 мм., стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 48 рублей каждая; бывший в пользовании металлический ломик стоимостью 150 рублей; лом черного металла массой 20 килограммов стоимостью 7 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 140 рублей.
Завладев похищенным, Миколаенко Н.С. с места преступления скрылся и использовал его в своих личных корыстных целях, тем самым причинил Андреевой Н.Н. имущественный вред в сумме 3 386 рублей, который для неё является значительным ущербом.
Таким образом, Миколаенко Н.С., обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей Андреевой Н.Н. поступило заявление, в котором она просит суд, прекратить уголовное дело в отношении Миколаенко Н.С., в связи с примирением сторон, поскольку Миколаенко Н.С. загладил причиненный ей вред в полном объёме, претензий к нему она не имеет.
Миколаенко Н.С. просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, ущерб возместил, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник Виноградов А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миколаенко Н.С. за примирением с потерпевшей поддержал и просил суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель Рябоконова А.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Миколаенко Н.С. за примирением сторон.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого Миколаенко Н.С., обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Миколаенко Н.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью (явка с повинной), в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред в полном объёме, ущерб возместил, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Миколаенко Н.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемого, так и потерпевшей.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.
Защиту интересов Миколаенко Н.С. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 2 200 рублей 00 копеек, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета,
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.
Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Миколаенко Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Миколаенко Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки – сумму в размере 2 200 (две тысячи двести рублей) рублей 00 копеек израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счет федерального бюджета.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – оставить в распоряжении потерпевшей Андреевой Н.Н..
Копию настоящего постановления вручить обвиняемому Миколаенко Н.С., потерпевшей Андреевой Н.Н., защитнику, прокурору Ипатовского района Ставропольского края.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья
