Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-1416/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 02.10.2014
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой М.В. на постановление дежурного для выезда на <данные изъяты> 25ППк № от 16.07.2014 о привлечении Прохоровой ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 25ППк № от 16.07.2014, вынесенным дежурным для выезда на <данные изъяты>, в связи с нарушением п.0.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) Прохоров М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Прохоровой М.А. подана жалоба в суд, в которой постановление должностного лица <данные изъяты> просит отменить. В обоснование жалобы указала, что ПДД не нарушала, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине второго участника, который, в свою очередь, нарушил ПДД.
В судебном заседании Прохорова М.А. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Представитель <данные изъяты>, второй участник ДТП – водитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2014 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Прохоровой М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сокирко В.Г.
По данному факту дежурным для выезда на <данные изъяты> в отношении Прохоровой М.А. за нарушение пункта 9.10 ПДД составлен протокол 25ПК № от 16.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, после чего в отношении нее вынесено постановление 25ППк № от 16.07.2014по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в сумме 1500 руб.
Одновременно в отношении Сокирко В.Г. за нарушение пункта 8.5 ПДД составлен протокол 25ПК № от 16.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, после чего в отношении него вынесено постановление 25ППк № от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в сумме 500 руб.
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Свою вину Прохорова М.А. в совершении правонарушения не признала, указывая, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, двигалась по дороге, имеющую две полосы для движения автотранспорта в каждом направлении, по крайней правой полосе движения со скоростью не более 50 км/ч. Слева от меня по крайней левой полосе попутного направления двигался автомобиль Тойота Фортунер, водитель которого неожиданно, включив правый сигнал поворота, с крайней левой полосы прямо перед ее автомобилем начал маневр «поворот на направо» к прилегающей к дороге территории, в результате чего и произошло ДТП. Характер повреждений автомашин подтверждает ее позицию.
Водителю автомобиля Тойота Фортунер Сокирко В.Г. вменено нарушение пункта 8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Кроме того, в соответствии с разделом 8 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4). При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6). Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
С учетом данных требований ПДД, пояснений Прохоровой М.А., принимая имеющиеся в материалах дела материалов, судья полагает доводы должностного лица <данные изъяты> о наличии в действиях Прохоровой М.А. нарушений ПДД, и, следовательно, состава административного правонарушения, ошибочными.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления 25ППк № от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного дежурным для выезда на <данные изъяты>, и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Прохоровой М.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Прохоровой М.А. на постановление 25ППк № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.07.2014 дежурным для выезда на <данные изъяты>, о наложении административного штрафа, – удовлетворить.
Постановление 25ППк № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.07.2014 дежурным для выезда на <данные изъяты>, о наложении на Прохорову М.А. административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Прохоровой ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
К.В. Синицын
