Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 3/10-15/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
В С О С Т А В Е :
Председательствующего Феофановой В.Ю.
При секретаре Пасюк А.А.
С участием помощника прокурора <адрес> Гейкиной О.В.
Защитника Певзнера Э.М., представившего удостоверение № и ордер 102 от ДД.ММ.ГГГГ
Следователя СО отдела МВД по <адрес> Семенюта Н.В., и.о. начальника СО отдела МВД по <адрес> Эбергарда Е.В.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Певзнера Э.М. в защиту интересов Пильноватых С. В. на постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пильноватых С.В. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, вынесенное следователем СО отдела МВД по <адрес> Семенюта Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Певзнер Э.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в защиту интересов Пильноватых С. В. на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пильноватых С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, вынесенное следователем СО отдела МВД по <адрес> Н.В. Семенюта.
По утверждению защитника Певзнера Э.М., оспариваемое постановление незаконно, действия следователя следует признать необоснованными, а подлежащие нарушения устранению.
В соответствии с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О государственной поддержке сельхозпроизводства в <адрес>» отменена ст.8, регламентировавшая ранее список документов, необходимых для получения государственной поддержки.
В постановлении следователя указано, как на основание для уголовного преследования Пильноватых С.В., предоставление им справки с недостоверными сведениями. Между тем в тексте постановления отсутствует ссылка на норму закона, которую Пильноватых С. В. нарушил.
Защитник Певзнер Э.М. просил признать решение следователя СО ОМВД по <адрес> Семенюта Н.В. о возбуждении уголовного дела № в отношении Пильноватых С. В. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Следователь Семенюта Н.В., и.о. руководителя СО отдела МВД по <адрес> Эбергард Е.В., прокурор Гейкина О.В. заявили суду о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По утверждению органов следствия, поводом для возбуждения уголовного дела явилось соответствующее постановление заместителя прокурора <адрес> Уханевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде.
Основанием возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела явились якобы достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.
В ходе доследственной проверки установлено, что в марте 2013 года Пильноватых С.В., являясь руководителем ООО «Южинское», используя свое служебное положение, не имея право на получение государственной поддержки на развитие сельского хозяйства, представил в администрацию <адрес> недостоверные сведения об отсутствии задолженности про заработной плате и налогу на доходы, в результате чего получил государственную поддержку в сумме 81 9434 рубля, которую использовал по своему усмотрению. При этом задолженность по налогам на доходы у ООО «Южинское» имелась.
Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, является корыстным преступлением. В ходе доследственной проверки должно быть установлено, что руководитель ООО «Южинское», изъял указанные средства из общества и израсходовал их не на развитие сельского хозяйства, а в свою пользу, либо в пользу третьих лиц. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии корыстной заинтересованности нельзя сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Из материалов доследственной проверки следует, что наличие либо отсутствие корыстной составляющей вообще не было предметом предварительного изучения в целях установления достаточных данных о наличии хищения, совершенного путем обмана. В свою очередь защитник Певзнер Э.М. представил суду сведения о том, что после получения господдержки ООО «Южинское» перечислило 60 000 рублей в счет погашения недоимки по налогам и 20 000 рублей - за электроэнергию сельхозпроизводителя ООО «Южинское». Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива.
Кроме того, суд, проверяя наличие оснований к возбуждению уголовного дела приходит также к следующим выводам.
В 2013 году для получения поддержки сельхозпроизводителем в <адрес> согласно законодательства субъекта требовалось отсутствие у сельхозпроизводителя задолженности по заработной плате и налогу на доходы.
Так, согласно ст. <адрес> « О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в <адрес>» ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ) государственная поддержка предоставляется при соблюдении субъектами, имеющими право на ее получение, следующих условий:
отсутствие недоимки по налогам, подлежащим перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, за исключением отсроченной, рассроченной, в том числе в порядке реструктуризации, приостановленной к взысканию;
отсутствие недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>;
отсутствие просроченной задолженности по выплате заработной платы.
Поскольку федеральным законодательством не предусмотрено таких условий предоставления государственной поддержки, как отсутствие недоимок и задолженности по заработной плате, статья 8 указанного Закона утратила силу после принятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 444-ОЗ.
На момент возбуждения уголовного дела наличие либо отсутствие задолженности по налогам не являлось условием выдачи государственной поддержки по <адрес> « О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в <адрес>» ( в действующей редакции), а такой документ как справка о наличии задолженности по налогам на момент обращения за господдержкой в 2013 году федеральным законодательством не была предусмотрена, поскольку отсутствовало ( и отсутствует в настоящее время) такое условие предоставления государственной поддержки, как отсутствие задолженности по налогам. Указанному обстоятельству не была дана оценка. Поскольку речь идет об основаниях привлечения лица к уголовной ответственности следует исходить из положений действующего федерального законодательства.
Не давая правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд приходит к выводу о том, что следователь, имея повод для возбуждения уголовного дела, не выполнил обязанность по установлению оснований для его возбуждения, что влечет признание жалобы защитника Певзнера Э.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката Певзнера Э.М. в защиту интересов Пильноватых С. В. на постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пильноватых С.В. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, вынесенное следователем СО отдела МВД по <адрес> Семенюта Н.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пильноватых С. В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, вынесенное следователем СО отдела МВД по <адрес> Семенюта Н.В. незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение;
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Новосибирский областной суд.
Судья В.Ю. Феофанова
