Дата принятия: 02 октября 2014г.
материал № 4/16-7/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2014 года г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.
при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием прокурора Скворцова М.Н.,
представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1,
осужденного Пенькова А.Г.,
рассмотрев ходатайство осужденного Пенькова А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
у с т а н о в и л:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от *** в редакции постановления президиума Тверского областного суда от *** Пеньков А.Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст.228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 г. 4 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу ***
Пеньков А.Г. отбывает наказание с ***, конец срока ***
Осужденный Пеньков А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания. По прибытии в учреждение <данные изъяты> был трудоустроен, в <данные изъяты> не работает в связи с обострением заболевания желудка и гепатита. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, сохранил социальные связи с родственниками. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием, делает должные выводы. Принимает участие в работах по ремонту и благоустройству отряда, прилегающей территории. Поощрялся. Непогашенных взысканий, злостных нарушений не имеет. Вину признал. Осужден впервые. Имеет профессии, по освобождению планирует вернуться на прежнее место работы, жилой площадью обеспечен. Считает, что скорейшее возвращение в семью благоприятно скажется на его физическом и психическом здоровье, положительно повлияет на психологический климат, благосостояние и условия жизни его семьи.
В судебном заседании осужденный Пеньков ходатайство поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его жена имеет онкологическое заболевание, семья нуждается в его помощи.
Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> ФИО1 указал, что осужденный характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, нахожу ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что указано в ст. 11 УИК РФ.
Установлено, что Пеньков осужден за совершение, в том числе и особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом. По прибытии в ФКУ <данные изъяты> не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. В ИК-1 работал, к труду относился добросовестно. Отбывая наказание, допустил ряд нарушений, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним безразлично. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, необходимые выводы не делает. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, отношения поддерживает с осужденными всего отряда. Вину в совершенном преступлении признал частично.
Давая оценку указанной характеристике, суд приходит к выводу, что осужденный Пеньков администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
За время отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал режим содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания: объявлялись выговоры. При этом последнее нарушение режима содержания было допущено Пеньковым ***, т.е. спустя продолжительное время с момента отбывания наказания. Изложенное свидетельствует об отсутствии у осужденного уважительного отношения к установленным правилам поведения в исправительном учреждении, о его склонности к противоправным поступкам. Всего Пеньковым допущено 5 нарушений, к досрочному снятию взысканий осужденный не стремится, имеет действующее взыскание.
Отбывая наказание с ***., Пеньков был поощрен всего лишь один раз.
Давая оценку поведению осужденного Пенькова за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что его поведение не является стабильным и безупречным.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство Пеньковым заявлено преждевременно.
Наличие семьи, места жительства, возможность трудоустройства не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л :
в удовлетворении ходатайства осужденного Пенькова А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья
