Дата принятия: 02 октября 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 октября 2013 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Афанасьева Л.В.,
с участием
государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,
подсудимого Насибова В.М.,
защитника - адвоката Грачёва В.Н., (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
потерпевшей Г.,
переводчика Абудуллаева Б.С.,
при секретаре Терасмес Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Насибова В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насибов В.М. обвиняется в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Органами следствия Насибову В.М. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 264 УК РФ в следующем объёме:
ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ водитель Насибов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ***», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении из <адрес>. Проезжая в районе 11 км. указанной автодороги, водитель Насибов В.М., избрал неправильный режим движения автомобиля и своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, без учёта дорожных условий, в частности, профиля проезжей части в виде уклона, спуска по ходу его движения, заблаговременно не снизил скорость для безопасного проезда данного участка дороги, в результате чего не справился с управлением, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, выехал на левую по ходу движения обочину, нарушив п.9.9. ПДД РФ, где утратив контроль над управляемым автомобилем, выехал и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, находящийся слева от него по ходу движения. Таким образом, Насибов В.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения пассажиру автомобиля М., который был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ «ЦРБ» г. Назарово, где скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М. явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся: А) Закрытой черепно-мозговой травмой: множественные кровоподтёки лица, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левых теменно-височной, затылочной долях; Б) Закрытой тупой травмой грудной клетки: кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, полные поперечные переломы 9-11 рёбер по среднеподмышечной линии справа; В) Закрытой тупой травмы живота: кровоподтёк на боковой поверхности живота справа, полный поперечный перелом крыла подвздошной кости справа, забрюшинная гематома справа. Все вышеописанные телесные повреждения явились опасными для жизни в момент причинения и согласно приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1, отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Нарушение водителем Насибовым п.п. 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, поддержав обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части нахождения Насибова В.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Насибов В.М. употребил алкогольный напиток ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ уже после дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд принимает указанное изменение обвинения и считает, что изменение государственным обвинителем обвинения с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ не ухудшает положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Подсудимый Насибов В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью.
В судебном заседании защитником – адвокатом Грачёвым В.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Насибова В.М. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Насибов В.М. согласился с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подтвердил, что примирился с потерпевшей и загладил причинённый преступлением вред, намерен и в будущем оказывать материальную помощь родственникам погибшего М. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.
Потерпевшая Г. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Насибова В.М., поскольку последний принес свои извинения, взял на себя все расходы, связанные с похоронами М., загладил причинённый вред. Г. не имеет к Насибову В.М. претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности, другие родственники погибшего, проживающие в <адрес>, также не настаивают на привлечении подсудимого к ответственности.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку в результате преступления наступила смерть М. и возместить причинённый преступлением вред невозможно.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, путем прекращения уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.
За преступление с неосторожной формой вины, в совершении которого обвиняется Насибов В.М. наказание предусмотрено до пяти лет лишения свободы.
Насибов В.М. ***, потерпевшая примирилась с Насибовым В.М. и претензий к нему не имеет, обстоятельства, отягчающие наказание Насибову В.М. по делу отсутствуют.
То обстоятельство, что в результате преступления наступила смерть М., по мнению суда, не является препятствием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.
Мера пресечения Насибову В.М. не избиралась.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства (автомобиль *** государственный регистрационный знак №, колесо от автомобиля) надлежит возвратить по принадлежности собственнику – А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ ст.76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Насибова В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, колесо от автомобиля, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Назаровский» (л.д. 84-85), возвратить по принадлежности собственнику – А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Л.В.Афанасьев
Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев
.
