Дата принятия: 02 ноября 2012г.
№ 4а-679/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября 2012 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО ПФ «У» В о пересмотре постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 27.07.12 и решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.08.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПФ «У» В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 27.07.12 директор ООО ПФ «У» В привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за непредставление до ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору г.о.<адрес> и муниципального района <адрес> по пожарному надзору Ц документов и сведений, характеризующих состояние объекта в области ЧС, предоставление которых предусмотрено законном, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 23.08.12 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 27.07.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО ПФ «У» В просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях как директора ООО ПФ «У» события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, поскольку вся необходимая документация на предприятии на момент проверки имелась, в связи с чем проводивший проверку ООО ПФ «У» инспектор отдела надзорной деятельности г.о.<адрес> и муниципального района <адрес>, уполномоченный на проведение внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» имел право ознакомиться с документами, связанными с целями и задачами и предметом выездной проверки при осуществлении мероприятий по надзору по месту нахождения юридического лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.о.<адрес> и муниципального района <адрес> - государственным инспектором г.о.<адрес> и муниципального района <адрес> по пожарному надзору Ц составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора ООО ПФ «У» В за непредставление документов и сведений, характеризующих состояние объекта проверяемого юридического лица в области ЧС, предоставление которых предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ПФ «У» В был отправлен письменный запрос-уведомление инспектора ОНД г.о.<адрес> Ц о предоставлении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и сведений, характеризующих состояние объекта в области ЧС, указанный запрос был получен директором ООО ПФ «У» лично, о чем свидетельствует его подпись, до ДД.ММ.ГГГГ указанные в запросе-уведомлении документы инспектору ОНД предоставлены не были.
Виновность В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям с указанием положений (нормативных) правовых актов.
Ст.19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона РФ от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Поскольку внеплановая выездная проверка в отношении ООО ПФ «У», организованная инспекцией ОНД по поручению прокурора <адрес>, проводилась в соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при выезде на объект был вручен запрос на имя директора ООО ПФ «У» В на предоставление документов, который не был исполнен директором ООО ПФ «У» В, документы в установленный срок представлены им не были, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО ПФ «У» В состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.
Факт непредставления документов, указанных в запросе инспектора ОНД в жалобе не оспаривается.
Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 п.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 27.07.12 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.08.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПФ «У» В оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО ПФ «У» В – Без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Секретарь:
