Дата принятия: 02 ноября 2011г.
Дело № 7-п-423/2010
Постановление
г. Нижний Новгород 09 августа 2010 года
Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Калпашникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 22 апреля 2010 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калпашникова М.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 22 апреля 2010 года Калпашников М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Калпашников М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2010 года в 01 час 25 минут Калпашников М.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Калпашников М.В. отказался в присутствии двух понятых.
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Калпашникову М.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Калпашников М.В. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калпашникова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у Калпашникова М.В. не было установлено алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования №** от 29 марта 2010 года, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Калпашниковым М.В. событиям правонарушения.
Судебными инстанциями был исследован и оценен, однако не нашел своего подтверждения довод жалобы Калпашникова М.В. о том, что при составлении протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые.
Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Калпашникова М.В. не имеется.
Наказание Калпашникову М.В. назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 22 апреля 2010 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Калпашникова М.В., оставить без изменения, жалобу Калпашникова М.В. - без удовлетворения.
Председатель суда Б.С. Каневский
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
