Дата принятия: 02 ноября 2011г.
Дело №7-п-570/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 01 октября 2010 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Морозова К.М., действующего на основании доверенности в интересах Семаева Е.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семаева Е.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года Семаев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Морозов К.М., действующий в интересах Семаева Е.Е., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2010 в 14 часов 10 минут на ул.Белинского, 118/29 г.Нижнего Новгорода Семаев Е.Е., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушение Семаевым Е.Е. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2010 года, рапортом инспектора ДПС о нарушении Семаевым Е.Е. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, иными доказательствами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Семаевым Е.Е. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Семаева Е.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Семаевым Е.Е. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Семаевым Е.Е. административного правонарушения не возникает.
Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС и схему места нарушения Правил дорожного движения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах, рапорт инспектора ДПС и схема места нарушения Правил дорожного движения обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку существенным недостатком протокола не является.
В жалобе заявитель указывает, что рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к ответственности, судьей районного суда было отказано в приобщении к материалам дела фотографий с места нарушения. Однако из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания усматривается, что такого ходатайства ни Семаевым Е.Е., ни его представителем заявлено не было, следовательно, данный довод является несостоятельным и во внимание быть принят не может.
Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций.
Наказание назначено Семаеву Е.Е. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Морозова К.М., действующего на основании доверенности в интересах Семаева Е.Е., не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семаева Е.Е. оставить без изменения, жалобу Морозова К.М., действующего на основании доверенности в интересах Семаева Е.Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
