Дата принятия: 02 ноября 2011г.
Постановление
г. Нижний Новгород июля 2010 года
Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тютина А.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тютина А.Н. за отсутствием в действиях состава правонарушения.
В протесте первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахвазова Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм административного права.
Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что 08 февраля 2010 года Тютин А.Н., управляя автотранспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в деле отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ – указание на место совершения правонарушения.
Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, поскольку ул.***, указанная в протоколе, не является дорогой с односторонним движением, следовательно, из протокола об административном правонарушении невозможно установить место правонарушения.
Однако согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано - ул.***.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что кроме протокола об административном правонарушении были представлены иные доказательства в виде рапорта и схемы места нарушения Тютиным А.Н. Правил дорожного движения. Инспекторы ДПС, составившие протокол, в судебное заседание вызваны и допрошены не были, что, в свою очередь, позволило бы устранить недостатки протокола об административном правонарушении.
Более того, материалами дела установлено, что сам факт проезда по дороге с односторонним движением по встречной полосе в ходе составления протокола и схемы места нарушения ПДД Тютин А.Н. не отрицал, наоборот, пояснил, что дорожного знака не заметил, из-за чего совершил сквозное движение. Со схемой места нарушения ПДД Тютин А.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний на протокол и схему не заявлял.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тютина А.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тютина А.Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Председатель суда Б.С. Каневский
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
