Дата принятия: 02 ноября 2010г.
№ 4а-458/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 28 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Хохлова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 9 августа 2010 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 августа 2010 года, вынесенные в отношении Хохлова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 9 августа 2010 года Хохлов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Хохлов В.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часов **** минут у дома **** в **** Хохлов В.И. управлял транспортным средством. При наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортами сотрудников милиции (л.д. 5-7), объяснениями свидетелей Г.М.С., Г.З.М., М., Х., (л.д. 8, 9, 12, 13), объяснениями понятых К., К.В.П. (л.д. 10, 11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Хохлова В.И. о том, что он транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми вышеуказанными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом при осуществлении предусмотренных законом полномочий, имеется указание на управление заявителем транспортным средством. Изложенные в протоколе обстоятельства Хохлов В.И. не оспаривал, отказавшись от его подписания.
Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он также был ознакомлен, однако от подписания отказался, правом внесения замечаний не воспользовался.
В подтверждение вышеуказанного довода Хохлов В.И. ссылается на показания свидетелей Хохлова В.И. и М., допрошенных по его ходатайству при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи.
Показаниям указанных свидетелей судом была дана надлежащая правовая оценка наряду с содержащимися в материалах дела письменными показаниями иных лиц – свидетелей Г.М.С., Г.З.М., объяснениями понятых К., К.В.П., а также показаниями этих же лиц - М., Х., первоначально подтвердивших в своих письменных объяснениях факт управления транспортным средством Хохловым В.И.
С учетом смены показаний и нахождения свидетеля Х. в родственных отношениях с заявителем, мировой судья и судья районного суда критически оценили данные показания, что отражено в постановлении и решении.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний данных лиц и заинтересованность свидетелей Г.М.С. и Г.З.М., не опровергает обоснованность вывода суда и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Хохлов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi и медицинского освидетельствования, зафиксированы в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых он отказался.
Факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявитель ни в процессе рассмотрения дела, ни в надзорной жалобе не оспаривал.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Петушинского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Совершенное заявителем административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хохлова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 9 августа 2010 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26 августа 2010 года, вынесенные в отношении Хохлова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хохлова В.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
