Дата принятия: 02 мая 2014г.
< >
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец 02 мая 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ФИО1 допустил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут у <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у православных верующих проходил Великий пост, в который запрещается употребление алкогольных напитков, поскольку он соблюдает пост, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> он встретился с < > К., с которым договорился, что последний чуть позже приедет к нему в гости. Там же на площади встретил < > Б., за подписью которого ранее получил ответ, с которым был не согласен, о чем он и сообщил Б.. На площади был около 20 минут. Около 16 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес> приехал К., с которым во дворе дома стали жарить шашлыки, спиртное не употребляли. Через некоторое время во двор дома вышла дочь Р., попросила купить фрукты, в связи с чем он с К. пошел в магазин, расположенный в <адрес>. Когда приобретал фрукты, К. вышел из магазина. Расплатившись в магазине за товар банковской картой, он вышел на улицу и у <адрес> увидел, что сотрудники полиции поместили К. в служебную машину, в связи с чем включил видео на телефоне и подошел к сотрудникам полиции, после чего спросил у них причину задержания К., попросил представиться. На данное требование сотрудники полиции отказались ему отвечать. Неожиданно сотрудник полиции, имеющий звание – майор, стал двигаться в его сторону, после чего повалил его на землю, надел на руки наручники и посадил в служебный автомобиль. С места происшествия он был доставлен в отдел полиции № 2, где его поместили в камеру. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции Б. имеется предвзятое к нему отношение, в связи с чем у сотрудников полиции имеется заинтересованность в привлечении его к административной ответственности.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств:
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;
рапортом полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении;
рапортом полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении;
оглашенными объяснениями полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут у <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания сотрудников полиции не реагировал.
Исходя из указанного, судья соглашается с квалификацией действий ФИО1, данной административным органом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не выражался грубой нецензурной бранью, опровергаются исследованными судьей вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Оценив представленные доказательства в отношении ФИО1 в их совокупности, судья критически относится к пояснениям ФИО1, отрицающего в суде причастность к инкриминируемому ему правонарушению, поскольку расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.
При этом судья учитывает, что считая себя невиновным, ФИО1 от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуального документа и от подписания соответствующего протокола отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания не воспользовался.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным полицейским ФИО3, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, объективно нашедшим свое подтверждение исследованными доказательствами, у судьи городского суда не имеется.
Вопреки доводам ФИО1 доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Судья признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, < >.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, который ранее к административной ответственности не привлекался, не работает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, судья считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде административного ареста, ограничившись назначением наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
< >
< >
Судья А.А. Горев
Получатель штрафа:
УФК МФ по ВО (УМВД России по ВО, л/с 04301115630)
ИНН 3525041644, КПП 352801001
Счет 40101810700000010002 БИК 041909001
ОКТМО 19730000
КБК 188 116 900 400 460 00 140
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (г. Череповец, ул. Труда, 37 каб. 11).
