Дата принятия: 02 марта 2014г.
Материал №3\1-3\2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 марта 2014 года п.Спирово
Судья Спировского районного суда <адрес> Бабенко Т. В.
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6
начальника СО ФИО5
защитника – адвоката ФИО7
подозреваемого ФИО1
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО по обслуживанию Спировского ОП СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, пер. Фурманова, <адрес>, кВ. 9, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским р/с г Твери по ст. 228 ч. 1 УК РФ - 2 года 6 месяцев, наказание отбыто, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1,158 ч.1, 158 ч.2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство начальника СО по обслуживанию Спировского ОП СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
Из ходатайства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов неустановленное лицо совершило кражу автомагнитолы стоимостью 3135 рублей из торгового зала магазина ИП «Тюрин», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело № 3500017. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу денежных средств в сумме 185000 рублей, принадлежащих ООО «Айсвел Т», из автомашины, находящейся около магазина ИП «Куликов» по адресу: <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело № 3500020. В ходе дознания была установлена причастность ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 45 минут ФИО1 из торгового зала «Теле-2», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес> А, ФИО1 совершил кражу сотового телефона марки «Expley А 40», принадлежащего ФИО4, причинив ей материальный ущерб в сумме 3590 рублей, который оценен, как значительный. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №........ и 3500020 соединены в одно производство, присвоен № 3500017, это дело соединено с уголовным делом № 3500027. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
В судебном заседании начальник СО ФИО5 ходатайство поддержала и пояснила, что считает необходимым в качестве меры пресечения применить к ФИО1 заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении трех умышленного преступлений против собственности, его причастность установлена и доказана, в том числе - его признательными показаниями, находясь на свободе, он может продолжать совершать преступления, кроме того он не имеет постоянного места жительства, т.к. не живет по месту регистрации, неоднократно судим.
Прокурор ФИО6 данное ходатайство в судебном заседании не поддержал, пояснив, что не усматривает оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, для взятия под стражу лиц, подозреваемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
Подозреваемый ФИО1 пояснил, что имеет постоянное место жительства в Твери, работает, намерен возместить причиненный ущерб, признал свое участие в преступлениях, его защитник – адвокат ФИО7 также считает, что оснований для взятия под стражу ФИО1 нет, он имеет постоянное место жительства.
Выслушав участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, исследовав представленные материалы уголовного дела, судья не усматривает законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. нет оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, а именно: суду представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 имел возможность совершить вышеуказанные деяния, сам он этих фактов не отрицает, полностью признает, кроме того похищенный им телефон возвращен потерпевшей, также ФИО1 желает возместить причиненный ущерб другим потерпевшим, которые являются юридическими лицами. Однако, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации в <адрес> и место проживания в <адрес>, непроживание по месту регистрации не является основанием считать его не имеющим постоянного места жительства, оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, нет, суду не представлено, хотя он может совершить новые преступления против собственности, но совершенные им деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести может быть избрана только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 и 108 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, но таких оснований судом не установлено. Также суд считает необходимым в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу…» оценить обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, т.к. следствие не представило достаточных доказательств квалификация его действий по указанной статье, в связи с чем может измениться и тяжесть вменяемого преступления.
С учетом изложенного суд считает, что целесообразно избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Руководствуясь ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
В удовлетворении ходатайства начальника СО по обслуживанию Спировского ОП СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 3 суток со дня вынесения.
Судья Т.В. Бабенко
