Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №1-15-4-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ноябрьск 2 июня 2014 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Эмиха В.Д.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Субботина Д.Е.,
защитника - адвоката Сабанина Д.В., представившего ордер и удостоверение адвокатской палаты Ямала – Ненецкого автономного округа,
подсудимого Бургун Е.В.,
потерпевшего Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Иванова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 МО г. Ноябрьск от 7 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:
Бургун Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина ..., имеющего малолетнего ребенка, работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>, ...,
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 МО г. Ноябрьск от 7 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении Бургун Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Бургун Е.В. обвинялся в том, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-45 часов, находясь возле входа в здание контрольно-пропускного пункта гаражного комплекса ..., расположенного по адресу: <адрес>, с ранее незнакомым Е.Е., в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Е.Е., с целью причинения последнему телесных повреждений, резко толкнул входную дверь, которой нанес Е.Е. один удар в область спины, после чего проследовал за Е.Е. в помещение контрольно-пропускного пункта и нанес не менее одного удара руками в область груди Е.Е., от чего последний испытал физическую боль.
Не согласившись с постановление мирового судьи, государственный обвинитель заместитель прокурора г. Ноябрьска Иванов Д.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении Бургун Е.В. обвинительный приговор, что наиболее полно будет отвечать требованиям справедливости уголовного преследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении Бургун Е.В. обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного12 ст. 116 УК РФ и просил назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Защитник - адвокат Сабанин Д.В., возражал против отмены постановления мирового судьи, считая, данное постановление законным, поскольку было достигнуто примирение с потерпевшим.
Бургун Е.В., а также потерпевший Е.Е., в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, потерпевший при этом заявил, что решение им принято добровольно, ему принесены извинения и с подсудимым он примирился.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен.
Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Бургун Е.В., мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не противоречащие положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о несправедливости принятого решения Бургун Е.В. и отсутствии волеизьявления потерпевшего не основаны на законе, опровергаются материалами уголовного дела и не могут препятствовать прекращению дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений норм уголовного, и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.9, 389.15 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 МО г. Ноябрьск от 7 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Бургун Е.В. в связи с примирением сторон, – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Ноябрьска Иванова Д.А., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Эмих В.Д.
