Дата принятия: 02 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Илалова О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3
адвоката ФИО4 (ордер в деле),
при секретаре ФИО5,
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Иштеевой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО7 по № УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Осужденный ФИО1 не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, подал апелляционную жалобу, указывая при этом, что постановление мирового судьи является незаконным, так как мировой судья должен был направить материал для рассмотрения по подсудности в районный суд, просит отменить его.
В соответствии с № УПК РФ в судебном заседании в апелляционном порядке обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.
Однако, по постановлению мирового судьи заявление ФИО1 не принято к производству суда. Следовательно, ФИО1 мировым судьей не признан частным обвинителем. А потому законных оснований для обязательного участия ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.№ УИК РФ суд не обязан этапировать лиц, являющихся заявителями по делам частного обвинения.
Заявитель ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, апелляционную жалобу просил рассмотреть с его личным участием, ФИО8 разъяснено, что он может довести до сведения суда свою позицию путем привлечения адвоката или представителя, а также направления письменных обращений. Учитывая, что в жалобе достаточно и понятно изложены доводы, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката, пришёл к следующему.
Как видно из материалов дела ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
В соответствии с № УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд.
В соответствии с № УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
В соответствии с п. № УПК РФ заявление должно содержать данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность.
В соответствии со ст.№ УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч№ УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести его в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мотивируя это тем, что в соответствии с п.№ УПК РФ в заявлениях данного вида обязательно должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. К таким данным как минимум должны быть отнесены сведения о фамилии и имени лица привлекаемого к уголовной ответственности, а также данные о месте его жительства (для направления повесток и осуществления привода).
Кроме того, обоснованно и законно указано в постановлении, что отсутствие данных о лице, совершившим преступление, исключает уголовное преследование в частном порядке и является исключением из принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 318 УПК РФ. Заявление без указания данных о лице, совершившем преступление, должно подаваться прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования в общем порядке.
Также правильно указано в обжалуемом постановлении на невыполнение заявителем требований п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в частности, что заявление о возбуждении уголовного дела ФИО1 не содержит точной даты и времени, а также обстоятельств совершения преступления.
При таких обстоятельствах указанные основания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для возврата ходатайства осужденного ФИО1, однако данное обстоятельство не ограничивает заявителю доступ к правосудию, поскольку после устранения он вправе обратиться вновь в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обжалуемого ФИО1 постановления по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.
Судья: О.В. Илалова
