Дата принятия: 02 июня 2014г.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова–на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ГУП РО «Ростовоблфармация» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд Управлением по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> направлено дело об административном правонарушении в отношении ГУП РО «Ростовоблфармация» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.16 КРФ об АП.
В судебное заседание явился представитель ГУП РО «Ростоблфармация» по доверенности ФИО2, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что меры по устранению выявленных нарушений принимаются, нарушения устраняются, виновные лица наказаны. В аптеке № 86, которая являлась объектом проверки все наркотические средства хранились с учетом всех требований, имелись и двери и решетки и сейфы, единственно, что они не соответствовали сертифицированным. Кроме того, у них имеется договор с вневедомственной охраной, аптека постоянно охраняется, в связи с чем опасности какой-либо реальной утраты наркотических средств не имелось. Не соответствие оборудования для хранения является следствием недофинансирования их со стороны государства, поскольку они являются бюджетным учреждением и в настоящий момент, она просит приобщить к делу копию бухгалтерского баланса у них нет денег даже на оплату штрафа. Вопрос об их финансировании в настоящий момент решается на уровне министерства здравоохранения. В связи с чем, выявленные нарушения она просит признать малозначительными, применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в результате правонарушения поскольку отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия, какое-либо причинение вреда и не создавалась реальная угроза охраняемым законам общественным отношениям.
Представитель отдела КЛОН УФСКН России по РО ФИО3, представивший уд. № в судебное заседание явился и пояснил, что действительно в аптеке имелось оборудование для хранения наркотических средства, однако данное оборудование не соответствовало предъявляемым требованиям и отсутствовали сертификаты соответствия на данное оборудование. Кроме того, был нарушен температурный режим хранения наркотического средства.
Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав стороны пришёл к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ГУП «Ростовоблфармация», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудника отдела КЛОН УФСКН РФ по РО были выявлены следующие нарушения: Правил хранения наркотических средств и психотропных веществ утвержденных требованием постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ В ГУП РО «Ростовоблфармация» на момент проведения ОРМ «обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сейфы, дверь, запирающие устройства на входной двери, оконные конструкции не соответствовали установленным, кроме того, отсутствовали сертификаты соответствия на данные элементы оборудования помещения для хранения наркотических средств и психотропных веществ. На требование предоставить вышеуказанные сертификаты сотрудники аптеки ответили, что их нет и никогда в аптеке не было. В нарушение п.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н при наличии исправной сплит-системы и холодильника наркотическое средство «морфин» хранилось с нарушением температурного режима, то есть температура воздуха в помещении, была выше, чем температура, указанная в условиях хранения НС «морфин».
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом УФСНК России по РО, установившим вину юридического лица в его совершении, протоколом обследования, объяснениями, фототаблицей.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, указанные в протоколе обстоятельства правонарушения и действия ГУП РО «Ростовоблфармация» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.16 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Из исследованных документов следует, что хранение наркотических средств в ГУП РО «Ростовоблфармация» происходило с нарушением требований действующего законодательства.
Совершенное правонарушения суд квалифицирует: по статье 6.16 ч. 1 Кодекса РФ об АП - нарушение правил хранения наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.
На основании п. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом, на основании исследованных доказательств и доводов представителя ГУП РО «Ростовблафармация» суд не усматривает оснований для вывода о тяжести совершенного административного правонарушения и приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Так, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как видно из представленного материала хранение наркотических средств было обеспечено надлежащим образом, однако средства хранения не имели соответствующих сертификатов, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о возможности наступления неблагоприятных последствий и угрозе причинения вреда.
Кроме того, суд учитывает финансовое положение предприятия, его значимость для нормального функционирования системы снабжения наркотическими средствами больных.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное ГУП РО «Ростовоблфармация» правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных. При этом суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Государственному унитарному предприятию <адрес> «Ростовоблфармация» (ГУП РО «Ростовблфармация» за совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.16 ч. 1 КоАП РФ объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ГУП РО «Ростовоблфармация» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
