Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 1-212/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Владимир 02 июня 2014 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Егорова И.А.,
при секретаре Орловой И.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Парчевского В.В.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Морозова М.А.,
защитника – адвоката ЦФ МОКА Райлян Д.В., представившей удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:
Морозова М. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Морозов М.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Морозов М.А., находясь в своей квартире по месту жительства, по адресу: <...>, путем свободного доступа из комнаты своей матери ФИО4 тайно похитил принадлежащие последней электролобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью ### и электродрель марки «<данные изъяты>» стоимостью ### с документами на указанные инструменты, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ###.
В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А., находясь в своей квартире по месту жительства, по адресу: <...>, путем свободного доступа из комнаты своей матери ФИО4 из ее сумки тайно похитил принадлежащий последней золотой браслет стоимостью ###, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет.
Морозов М.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Защитник Райлян Д.В. поддержала позицию подсудимого.
Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, сославшись на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела по предъявленному Морозову М.А. обвинению за примирением потерпевшего с подсудимым.
Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся соответственно к категории небольшой и средней тяжести.
Морозов М.А. ранее не судим, состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуются отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Свою причастность к совершению преступления признал в полном объеме.
Между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.
Потерпевшим по делу признана ФИО4, которая на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимыми в связи с тем, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме.
Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Морозова М.А., подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Вещественное доказательство - квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на золотой браслет после вступления постановления в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256, ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Морозова М.А. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Морозова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Морозова М.А., отменить.
Вещественное доказательство - квитанцию ### от ДД.ММ.ГГГГ на золотой браслет после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.
Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.А. Егоров
