Постановление от 02 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
 
    р.п. Светлый Яр Волгоградской области          02 июня 2014 года
 
    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкой Н.В.,
 
    с участием помощников прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. и Косолюкиной Т.В.,
 
    подозреваемой Хозяиновой В.А.,
 
    защитников – адвоката Чадова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 007068 от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Губаревой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    следователя <данные изъяты> ФИО9,
 
    при секретаре Захаровой А.В.,
 
    рассмотрев постановление следователя СО по Светлоярскому району Волгоградской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
 
    Хозяиновой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Хозяинова В.А. и ФИО7 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайным хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    В ходе предварительного следствия установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. Хозяинова В.А. и ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий из корыстных побуждений зашли на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> в котором проживает пенсионер ФИО8, где представившись находящемуся там ФИО8 медицинскими работниками и зашли в его жилой дом, где под видом оказания медицинских услуг, отвлекая этим самым его внимание, действуя совместно из спальной комнаты, тайно похитили принадлежащие ФИО8 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.
 
    6 мая 2014 года по данному факту СО ОМВД России по Светлоярскому району возбуждено уголовное дело.
 
    29 мая 2014 года в 19 час. 45 мин. минут по подозрению в совершении данного преступления задержана Хозяинова В.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
 
    Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2014 года срок задержания Хозяиновой В.А., продлён на 72 часа, то есть до 19 час. 45 мин. 3 июня 2014 года.
 
    Старший следователь <данные изъяты> ФИО9 с согласия руководителя следственного <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в обосновании ходатайства указал, что Хозяинова В.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, подозреваемая по месту регистрации не проживает, не работает, иного источника дохода не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в связи с чем у органов предварительного следствия есть реальные основания полагать, что последняя представляет повышенную опасность для общества, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указал, что избрание в отношении Хозяиновой В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
 
    В судебном заседании старший следователь <данные изъяты> ФИО9 ходатайство об избрании меры пресечения поддержал, пояснив, что после совершения инкриминируемого преступления Хозяинова В.А. совершила аналогичное преступление на территории <адрес>, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.
 
    Подозреваемая Хозяинова В.А. возражала против избрания её меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на наличие <данные изъяты>.
 
    Защитник подозреваемой – адвокат Чадов И.В. поддержал мнение своей подзащитной, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленное следователем ходатайство, полагая его законным и обоснованным, просил избрать в отношении Хозяиновой В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая избрание любой иной меры пресечения в отношении Хозяиновой В.А. невозможным.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 
    В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
 
    Согласно требованиям ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
 
    В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные данные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 года заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.
 
    При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
 
    При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Хозяиновой В.А. судья учитывает данные о личности подозреваемой, которая <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, судья принимает во внимание, что Хозяинова В.А. подозревается в совершении преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
 
    Более того, из материалов дела видно, что при производстве обыска в жилище, по месту проживания Хозяиновой В.А., производимого, в том числе и в целях обнаружения предметов, добытых преступным путём, в жилище было обнаружено и изъято имущество использовавшееся при совершении инкриминируемого преступления: парики, халаты, медикаменты, а также ордена и медали не принадлежащие потерпевшему ФИО8
 
    Совокупность указанных выше обстоятельств судья признает исключительной и дающими основание полагать, что Хозяинова В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников производства по уголовному делу, в том числе, потерпевшего, место жительства которого последней известно и который является лицом преклонного возраста, а также Хозяинова В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, добывая таким образом средства к существованию, поскольку официального источника дохода и заработка она не имеет, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем судья считает невозможным избрание в отношении подозреваемой Хозяиновой В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения, по убеждению судьи, не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемой.
 
    Применение иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста суд считает невозможным поскольку по месту регистрации Хозяинова В.А. не проживает, согласие собственника жилого помещения, где имеет право проживать Хозяинова В.А. в судебное заседание не представлено.
 
    Оснований для применения меры пресечения в виде залога суд не находит, поскольку доказательств наличия у подозреваемой необходимых для её исполнения денежных средств суду также не представлено.
 
    Каких-либо достоверных данных, подтверждающих наличие заболеваний, а также иных обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде содержания Хозяиновой В.А. под стражей, суду не представлено.
 
    При этом доводы защитника о несправедливости избрания отношении Хозяиновой В.А. столь суровой меры пресечения ввиду наличия у неё <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного материала и не оспаривалось подозреваемой в хода рассмотрения ходатайства Хозяинова В.А. <данные изъяты>.
 
    Представленный в судебное заседание материал является достаточным для признания обоснованности имеющегося в отношении Хозяиновой В.А. подозрения, а также свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему именно подозреваемой и дал основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемой соблюден. При этом, данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
 
    Старшим следователем <данные изъяты> ФИО9 при возбуждении ходатайства соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а содержание Хозяиновой В.А. под стражей соответствует интересам общества.
 
    При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о сроке, на который судом избирается мера пресечения, суд считает необходимым ограничиться сроком предварительного расследования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97-101, 108 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство <данные изъяты> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Хозяиновой В.А. – удовлетворить.
 
    Избрать в отношении Хозяиновой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив её в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, сроком на 1 (один) месяц 8 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 3 суток со дня его вынесения.
 
    Подозреваемый также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении вопроса по мере пресечения судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в случае ее подачи, или направив письменное ходатайство, - в случае подачи жалобы иным участником производства по уголовному делу.
 
    Судья Н.В. Улицкая