Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 10-20\2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2014 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Кориновой Е. Е.
осужденного – Демидова В.В.
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Федина А.М., представившего ордер и удостоверение № ,
при секретаре – Воронковой Н.Н.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Демидова В. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 г. в отношении:
Демидова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 21 февраля 2012 г. Центральным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождённого <данные изъяты> по отбытию наказания;
а также осужденного 24 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осуждённого 12 марта 2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 год 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
УСТАНОВИЛ:
Демидов осуждён мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула за кражу имущества С по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за кражу имущества Н по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за кражу имущества Ш по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 24 декабря 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Демидов совершил три кражи, то есть три тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
около 03.30 часов Демидов около торгового павильона <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная, что лежащий на земле сотовый телефон принадлежит потерпевшему С, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли, то есть похитил принадлежащий С сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Демидов скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
около 15.00 часов Демидов в салоне автомобиля <данные изъяты> около подъезда дома <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть похитил принадлежащий Н видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Демидов скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
около 05.10 часов Демидов около подъезда дома по <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, из салона данного автомобиля взял, то есть тайно похитил принадлежащую Ш автомагнитолу стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Демидов скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Осуждённым Демидовым принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи смягчить, так как ему можно назначить менее строгое наказание, так как им совершены преступления небольшой тяжести, им добровольно принесены явки с повинной по всем трем преступлениям, по одному из которых ущерб возмещен потерпевшему, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства; в связи с чем просит понизить ему срок наказания.
На жалобу осужденного принесены возражения гособвинителем, который просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, так как приговор законный и обоснованный, мировым судьей в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, смягчающими обстоятельствами учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба одному из потерпевших, молодой возраст и состояние здоровья осужденного. Также обоснованно мировым судьей учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Поэтому приговором суда обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы жалобы, просили как понизить срок наказания, так и применить ст. 73 УК РФ. Потерпевшие в своих заявлениях оставили разрешение вопроса о виде и сроке наказания на усмотрение суда. Гособвинитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать, пояснив что осуждённому назначено справедливое наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, полагаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении данного приговора мировым судьей уголовный закон применен правильно.
Мировым судьей дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и действия Демидова по всем трем преступлениям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
При апелляционном рассмотрении дело также рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия Демидова судом апелляционной инстанции также квалифицируются по всем трем преступлениям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, уголовного дело мировым судьёй рассмотрено в порядке особо судопроизводства, в связи, с чем судом апелляционной инстанции так же не исследовались доказательства виновности осужденного и не даётся им оценка.
При назначении наказания Демидову мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений, сведения о личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, смягчающими обстоятельствами учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба одному из потерпевших, молодой возраст и состояние здоровья осужденного. Также обоснованно мировым судьей учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При апелляционном рассмотрении не имеется оснований для учета в качестве смягчающих наказание осужденного Демидова еще и других обстоятельств, и также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть нет оснований для исключения рецидива преступлений. Также обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела: совершение нескольких умышленных корыстных преступлений в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы с <данные изъяты> поэтому исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества.
Таким образом мировым судьей обоснованно Демидову назначено наказание на основании ст. ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в ревизионном порядке не имеется.
От оплаты процессуальных издержек Демидова В. В. необходимо освободить, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, ч. 7 ст. 316, ст. ст. 317, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2014 г. в отношении Демидова В.В., осужденного за кражу имущества С по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за кражу имущества Н по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за кражу имущества Ш по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 год 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Меру пресечения Демидову В. В. в виде содержания под стражей после исполнения приговора в части меры наказания - отменить.
От уплаты процессуальные издержки в доход государства Демидова В. В. -освободить.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.
Председательствующий судья: И. И. Кейш
