Дата принятия: 02 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2014 года пос.Одоев
Судья Одоевского районного суда Тульской области Вергуш В.В., с участием зам. прокурора Одоевского района Склейминой О.В., адвоката Чхаидзе Н.Н. при секретаре Медведевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ материал по жалобе Кудрявцева И.И.о признании ответа прокурора Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ, отменить данное решение прокурора.
Проверив представленные материалы, надзорное производство, выслушав мнения представителя Кудрявцева И.И., адвоката Чхаидзе Н.Н., зам. прокурора Склеймину О.В.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Одоевский районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от Кудрявцева И.И. в которой он указал, что приговором Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении него оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных его и Г.А.В., кассационные жалобы защитников адвокатов Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Считает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубейшим нарушением норм УПК РФ при производстве расследования уголовного дела, дачи заведомо ложного свидетельства свидетелями С.И.А., Грезиным СИ., являющимися сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованных в исходе дела, свидетелем Т.И.Н., с существенными неустранимыми противоречиями потерпевших С.Л.А. и З.С.Н. повлиявших на ход судебного разбирательства и на исход рассмотрения уголовного дела в части события преступления и доказанности его виновности. Он внес в Одоевскую прокуратуру Тульской области ходатайство в порядке ч. 3 ст. 413 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу в виде вновь открывшихся обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Одоевского района Тульской области в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что решение прокурора Одоевского района Тульской области незаконным необоснованным и вынесенным в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежащем отмене с направлением дела в прокуратуру для выполнения всех необходимых процессуальных действий с последующей передачей дела в суд в порядке ст. 417 УПК РФ.
Поскольку осужденный Кудрявцев И.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, судом предоставлена возможность ему воспользоваться правом довести свою позицию по существу рассматривающегося вопроса до суда, факсимильной связью, и через его представителя, адвоката. Кроме того, данная жалоба не связана с его уголовным преследованием.
В судебном заседании представитель заявителя Кудрявцева И.И. адвокат Чхаидзе Н.Н., поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Прокурор Склеймина О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку жалоба не обоснована и указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Производство может быть также возобновлено и при наличии новых обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 314 УПК РФ, неизвестных суду на момент вынесения судебного решения, исключающих преступность и наказуемость деяния или подтверждающих наступление, в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Таких обстоятельств Кудрявцев И.И. в своей жалобе не приводит. Утверждение Кудрявцева И.И. о том, что суд на момент вынесения в отношении него приговора не располагал информацией об обстоятельствах, изложенных в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в кассационных жалобах защитников адвокатов Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует действительности. Как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные доводы Кудрявцева И.И., доводы кассационных жалоб защитников адвокатов Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также аналогичные доводы Г.А.В. были предметом рассмотрения Одоевского районного суда, им дана оценка как в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Кудрявцева И.И. и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам проверки суд выносит постановление, которым признает действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, однако при условии, если такие обстоятельства на момент постановления приговора или иного судебного решения существовали, но не были известны суду.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся: заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Помимо приговора суда, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Таким образом, пересмотру подлежат только те судебные решения, в момент постановления которых суд не был осведомлен о наличии значимых для правильного разрешения уголовного дела фактов, не выявленных судом и обнаруженных после вступления приговора в законную силу.
Судом установлено, что приговором Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев И.И. осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кудрявцева И.И. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных Кудрявцева И.И. и Г.А.В., кассационные жалобы защитников адвокатов Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Одоевского района Тульской области поступило заявление Кудрявцева И.И. о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что суд неправильно истолковал фактические данные, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, дал неправильную оценку его действиям, не учел наличие неустранимых сомнений в его виновности, признал достоверными непоследовательные и противоречивые показания потерпевших З.С.Н. и С.Л.А., которые также не соответствуют другим доказательствам, в частности, показаниям осужденных при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки. Считает неконкретными показания свидетелей С.И.А. и Г.С.И. а протокол следственного эксперимента с участием Г.С.И.. недопустимым доказательством, проведенным в нарушение УПК РФ в иных условиях, чем указано в показаниях Г.С.И., и т.д. Как основания возбуждения производства также ссылается на доводы кассационных жалоб защитников адвокатов Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщив их к жалобе в качестве письменных доказательств.
Постановлением прокурора Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Кудрявцеву И.И. о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев И.И. был письменно уведомлено прокуратурой.
Ссылки Кудрявцева И.И. о том, что письменное его уведомление незаконное необоснованное и вынесенное в нарушение норм процессуального права несостоятельны, поскольку все действия прокурора выполнены в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 124 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что жалоба Кудрявцева И.И. о признании ответа прокурора Одоевского района Тульской области является необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По поданной осужденным Кудрявцевым И.И. жалобе постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возобновлении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлено Кудрявцеву И.И. письмо о принятом по жалобе решению, с разъяснением порядка обжалования.
Поскольку в удовлетворении жалобы Кудрявцеву И.И. прокуратурой отказано, возобновления производства в виду или вновь открывшихся обстоятельств не имелось, проверка не проводилась, материалы не истребовались, ознакомление Кудрявцева И.И. с материалами проверки не представлялось возможным.
Таким образом, оснований для признания ответадДД.ММ.ГГГГ прокурора Одоевского района Кудрявцеву И.И. незаконным и необоснованным и об обязанности его устранить допущенные нарушения у Одоевского районного суда Тульской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
постановил:
жалобу Кудрявцева И.И. о признании ответа прокурора Одоевского района от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву И.И. незаконным и необоснованным и об обязанности его устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский райсуд в течение 10 дней.
Судья
