Дата принятия: 02 июня 2014г.
< > Уг. дело № 10-54/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Череповец 02 июня 2014 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Дмитриевой Е.А.,
подсудимого Михеева А. С.,
защитника - адвоката Смирнова Ю.Ф.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вьюшиной Ю.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора города Череповца Банниковой И.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 22 апреля 2014 года, в отношении Михеева А. С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого 09 октября 2009 года Череповецким федеральным городским судом Вологодской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 02 года. Постановлением Череповецкого федерального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 01 год. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
мера пресечения не избиралась;
которым Михеев А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. Михеев А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Органом дознания Михеев А.С. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился у магазина < >», расположенном на <адрес>. В это время на тропинке он увидел сотовый телефон «SAMSUNG Gelaxy S 3 GT-I 9300», который был включен и звучала мелодия на звонке. В указанное время у Михеева А.С. возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего И. Реализуя свой преступный умысел, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG Gelaxy S 3 GT-I 9300», стоимостью 17.990 рублей, с защитной пленкой стоимостью 990 рублей, с чехлом общей стоимостью 990 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие И. В результате противоправных действия Михеева А.С. И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20.170 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Банникова И.Н. просит отменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 22 апреля 2014 года в отношении Михеева А.С., вынести в отношении Михеева А.С. обвинительный приговор, и назначить ему наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В обоснование представления указала, что, оправдывая Михеева А.С., суд в приговоре указал, что сотовый телефон Михеевым А.С. был найден, так как собственник его потеряла, то есть без участия подсудимого, а Михеев А.С. только присвоил утерянную вещь. Поэтому, поскольку сотовый телефон выбыл из обладания собственника, то завладение данным телефоном является неправомерным присвоением найденной вещи. При этом суд оставил без оценки то обстоятельство, что когда Михеев А.С. увидел телефон, то он был включен - это звонила потерпевшая, обнаружив его пропажу, но он на звонок не ответил, а сразу же телефон отключил, и как следует из показаний самого подсудимого, решил оставить телефон себе. Впоследствии Михеев А.С. выбросил сим-карту и продал его Л. за 5.000 рублей. Л. этим телефоном пользовался вплоть до изъятия его полицией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, умысел подсудимого на кражу телефона потерпевшей И. доказан. Он сразу мог ответить на звонок ДД.ММ.ГГГГ и вернуть его потерпевшей, что сделано им не было.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Дмитриева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в представлении.
В судебном заседании подсудимый Михеев А.С. и его защитник – адвокат Смирнов Ю.Ф. с доводами апелляционного представления не согласились, заявив, что приговор мирового судьи считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
Статьей 158 ч. 1 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу. При этом объективная сторона такого преступления предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Из показаний подсудимого Михеева А.С. следует, что он виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в магазин «< >». Проходя по тропинке, услышал звонок от мобильного телефона, на котором играла мелодия «< >». Он подошел ближе к тому месту, откуда шел звук и увидел там лежащий сотовый телефон в синем чехле. Он поднял его, открыл чехол и увидел, что на мониторе телефона имеет надпись «< >». Он сразу же отключил на нем звук, положил в карман и ушел домой. Телефон решил оставить себе. В тот же день он этот телефон продал Л. за 5.000 рублей, сим-карту выкинул. Понимает, что в тот момент, когда он обнаружил сотовый телефон, он мог его возвратить владельцу, т.к. он был включен. С потерпевшей он не знаком, не видел ее. Телефон он возвратил потерпевшей через сотрудников полиции. Телефон не похищал, владельца телефона не искал.
Из показаний потерпевшей И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ей на сотовый телефон позвонила мать, поговорив с ней, она положила принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG Gelaxy S 3 GT-I 9300» в свою сумку и зашла в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>. После того, как положила свой телефон в сумку, молнию на сумке не закрыла. В магазине около 5 минут она находилась возле отдела с детской одеждой, после чего вышла из магазина и пошла домой. Домой к матери она пришла около 19.15 часов этого же дня, но доставать сотовый телефон из сумки сразу не стала, так как в этом не было необходимости. Около 20.30 часов этого же дня ей понадобился сотовый телефон, и она решила достать его из сумки. Сотового телефона она в сумке не обнаружила. После того, как она обнаружила отсутствие сотового телефона, то сразу же набрала свой номер, но ее телефон уже был выключен. Она вернулась обратно в магазин, у охранника поинтересовалась, не находил ли кто из посетителей ее телефон. Охранник магазина ответил, что нет. Она также подходила к продавцам данного магазина, но они также ничего не видели, им никто телефон не приносил. Она не знает, установлены ли в магазине камеры видеонаблюдения, у охранника она об этом не спрашивала.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.С. пришел домой, показал телефон «SAMSUNG» и сказал, что нашел его на улице. Он попросил продать ему телефон. Михеев А.С. согласился, и он купил у него этот телефон за 5.000 рублей. Позднее ему звонили из полиции и сказали, чтобы вернули телефон. Он отдал этот телефон Михееву А.С. и тот вернул ему деньги и отнес телефон в полицию.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Михеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества (краже).
Данный вывод мирового судьи основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционного представления о том, что умысел подсудимого Михеева А.С. на кражу телефона потерпевшей И. доказан, так как он сразу мог ответить на звонок ДД.ММ.ГГГГ и вернуть телефон потерпевшей, что сделано им не было, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку из исследованных судом доказательств видно, что Михеевым А.С. никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим И. сотовым телефоном не предпринималось, на момент обнаружения им телефона имущество выбыло из владения потерпевшей без участия Михеева А.С. и помимо его воли, то есть без целенаправленных активных его действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Михеева А.С. на совершение кражи чужого имущества по делу отсутствуют.
Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Эта норма применима в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен.
В соответствии со ст. 227 ГК РФ Михеев А.С., обнаружив указанный сотовый телефон, должен был сообщить о находке или сдать ее в полицию или в орган местного сомоуправления. Однако, то, что он этого не сделал, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 229 п. 2 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей он только лишается права на вознаграждение.
При этом действующее законодательство не предусматривает юридическую ответственность лица, утаившего находку либо не заявившего о ней.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, дал оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля, о чем мотивировал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 22 апреля 2014 года, которым Михеев А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Череповца Банниковой И.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
< >
