Дата принятия: 02 июня 2014г.
№ 1-466/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ставрополь 02 июня 2014 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Донских Н.В.
с участием:
государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.
подсудимой Прохоренко Е. В.
защитника - адвоката Куцакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата года
потерпевшей Кузьминовой О.В.
при секретаре Допаевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда материалы уголовного дела в отношении Прохоренко Е. В., дата года рождения,уроженки <адрес> Яр<адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, работающей ИП «Зайцев» бухгалтером, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоренко Е. В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Прохоренко Е.В. при следующих обстоятельствах.
Прохоренко Е. В. дата около 11 час 25 минут водитель Прохоренко Е. В., управляя, принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 11183» регистрационный знак Т 574 УТ - 26 и, перевозя на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Кузьминову О. В., и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.2; 8.1 абз. 1; 9.10; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции Постановления Правительства РФ от дата № 1176), то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности движения; при движении на автомобиле не была пристёгнута ремнём безопасности, и перевозила пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности; двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивности движения; совершая объезд справа, находящегося на полосе её движения транспортного средства, не убедилась в безопасности манёвра и в том, что в процессе объезда она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; возвращаясь на ранее занимаемую ей полосу движения, не соблюдала дистанцию до находящегося на проезжей части транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила наезд на автомобиль «КамАЗ 65115», регистрационный знак У 561 КЕ-26. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Кузьмина О. В. получила телесные повреждения - сочетанную травму: тупую травму груди в виде перелома 3-го ребра слева по задне-подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, с возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости); тупую травму живота в виде разрыва селезёнки, что потребовало её удаления, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением; закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, ссадины лобной области, левой кисти, которые согласно заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Скрипник Ю.И. № от дата причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
В судебном заседании подсудимая Прохоренко Е.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
При рассмотрении уголовного дела потерпевшей Кузьминовой О.В. заявлено ходатайство, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Прохоренко Е.В. в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой она не имеет. В материалы дела представлено соответствующее заявление.
Подсудимая Прохоренко Е.В. и адвокат Куцаков А.В. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – по не реабилитирующим основаниям.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Прохоренко Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновной суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Подсудимая Прохоренко Е.В. причиненный ущерб возместила до настоящего момента. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также общественную опасность совершенного подсудимой преступления, прекращение судом уголовного дела и освобождение Прохоренко Е.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не будет соответствовать принципам социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.
Суд выслушав, потерпевшую, подсудимую и её защитника, мнение государственного обвинителя - возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения сторон, - находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Разрешая по существу ходатайство потерпевшего, суд исходит из положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой впервые совершившими преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Прохоренко Е.В. впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Примирение между подсудимой Прохоренко Е.В. и потерпевшей Кузьминовой О.В. состоялось. Потерпевшая просит уголовное дело производством прекратить, так как Прохоренко Е.В. с ней примирилась, полностью возместила материальный ущерб, загладила вред причиненный преступлением.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 519-О-О «Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Прохоренко Е.В. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Прохоренко Е. В.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Прохоренко Е. В. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении Прохоренко Е. В. по данному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство:
- автомобиль «ВАЗ-11183» регистрационный знак №, переданный владельцу Прохоренко Е.В. под сохранную расписку, находящуюся на автостоянке по адресу: <адрес> – по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.
Судья Н.В. Донских
Копия верна:
Судья Н.В. Донских
