Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № мировой судья
Шувалов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ годя
Уметский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Белькова К.Е., с участием:
прокурора Тер-Акопова В.А.,
при секретаре Петруниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного К.А.М. – адвоката П.А.А. и возражения на нее государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тер-Акопова В.А. на приговор мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец р.<адрес>, житель р.<адрес>
<адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 ч.1 УК РФ
к 1 году 3 месяцам лишения свободы, наказанием отбыл,
судимость не погашена
осужден к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором К.А.М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник осужденного К.А.М. - адвокат П.А.А. в своей апелляционной жалобе на обжалуемый приговор полагает его подлежащим отмене, уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Считает, что с данным приговором нельзя согласиться по следующим основаниям:
Согласно приговору судьи К.А.М. A.M., зная, что хозяйка квартиры, Ч.А.Е., умерла месяц назад, вечером ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру по адресу: р.п. Умёт, <адрес>.
Это обстоятельство описано в приговоре следующим образом. «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут К.А.М. A.M. пришёл к квартире Ч.А.Е., расположенной по адресу заранее зная, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ г, с целью незаконного проникновения в квартиру последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, К.А.М. A.M... .прошёл во внутрь квартиры, осознавая, что тем самым нарушает право на неприкосновенность жилища, регламентированное ст. 25 Конституции РФ, стал ходить по комнатам».
Действительно, в соответствии со ст. 25 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жилища от незаконных проникновений.
Диспозиция ст. 139 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
В описательной части приговора, объективная и субъективная стороны противоправного деяния, совершённого К.А.М., отражены некорректно.
Так утверждение, что К.А.М. A.M. «пришел к квартире Ч.А.Е.», не соответствует действительности. Само предложение «пришел к квартире Ч.А.Е.» не может служить обозначением адреса жилища, неприкосновенность которого якобы нарушено, как не может указывать на обладание этой недвижимостью самой Ч.А.Е. в силу её смерти.
Утверждение относительно намерений К.А.М., который пришёл «...заранее зная, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ г, с целью незаконного проникновения в квартиру последней.», также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку словосочетание « в квартиру последней» не имеет под собой никакой объективной правовой основы, опять же в силу смерти Ч.А.Е.
Позиция судьи, выраженная в утверждении, что К.А.М. «...прошёл во внутрь квартиры, осознавая, что тем самым нарушает право на неприкосновенность жилища, регламентированное ст. 25 Конституции РФ, стал ходить по комнатам», неконкретно, так как не содержит ссылку на лицо, право на неприкосновенность жилища которого, нарушено.
К.А.М. заранее было известно, что Ч.А.Е. умерла, а потому своими намерениями и действиями, связанными с проникновением в жилище, которое она занимала до смерти, он не преследовал нарушение её права на неприкосновенность жилища, поскольку носителем прав может быть лишь сам человек.
Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина (ст. 17 ГК РФ) возникает с момента его рождения и прекращается смертью.
К.А.М. не желал и не мог нарушить чью - либо волю, поскольку заранее знал, что Четверткова умерла и в квартире никто более не проживает.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, просит приговор Мирового судьи Умётского района Тамбовской области Шувалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.М. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Уметского района Тамбовского района Тер-Акопов В.А. заявляет о законности и обоснованности обжалуемого приговора, полагая, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката П.А.А. не имеется.
Указывает, что согласно материалам данного уголовного дела, осужденный К.А.М. A.M. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире Ч.А.Е., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заранее зная, что последняя умерла 18.11.2013, с целью незаконного проникновения в квартиру последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, К.А.М. A.M. локтем правой руки с силой ударил в стекло оконного проема, в результате чего разбил стекло, однако пролезть в оконный проем не смог. Продолжая реализовывать задуманное, К.А.М. A.M. имеющимся у него молотком нанес несколько ударов по навесному замку, запирающему входную дверь в вышеуказанную комнату, в результате чего навесной замок сломался и упал на крыльцо. После чего К.А.М. A.M. прошел внутрь террасы, где, обнаружив на входной двери, ведущей в квартиру, навесной замок, нанес несколько ударов тем же молотком по замку, после чего навесной замок сломался и упал на пол. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, К.А.М. A.M. прошел внутрь квартиры, осознавая, что тем самым нарушает право на неприкосновенность жилища, регламентированное ст.25 Конституции РФ, стал ходить по комнатам.
В судебном заседании осужденный К.А.М. A.M. вину признал, однако отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции.
Адвокат П.А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что объективная и субъективная стороны противоправного деяния, совершенного К.А.М. A.M., отражены некорректно, так как, по его мнению, его доверитель право на неприкосновенность жилища Ч.А.Е., расположенного по адресу: р.<адрес>, не нарушал, так как последняя умерла 18.11.2013. Фактически, всего его доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что помещение, где проживала Ч.А.Е. на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. A.M. противоправного преступного деяния жилищем не являлось.
Вместе с тем, его мнение, изложенное в апелляционной жалобе, противоречит следующим, исследованным в судебном заседании доказательствам:
Показаниями осужденного К.А.М. A.M., оглашенными по правилам ст.276 УПК РФ, который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв молоток из сенцев дома дедушки М.М.С., проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пришел к <адрес>. 13 по <адрес>, так как ему захотелось выпить. При этом он знал, что ранее в данной квартире проживала Ч.А.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и дочь последней - К.Л.В.
Л.В. присматривала за квартирой матери. Он думал, что в квартире, есть спиртное. Подойдя к окну, он локтем правой руки ударил по стеклу, в результате чего первое стекло разбилось, а второе нет. Молотком ударил примерно 3 раза по навесному замку, находящемуся на входной двери, от чего замок упал и он зашел на террасу. Там на входной двери также имелся навесной замок, по которому он ударил несколько раз и тот упал на пол. После чего он зашел в Квартиру Ч.А.Е. и стал искать спиртное. Не найдя спиртного, решил пойти к себе домой;
Показаниями потерпевшей К.Л.В., оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, которая на предварительном расследовании показала, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживала ее мать Ч.А.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Она часто приходит в указанную квартиру, чтобы ее проверить, посмотреть все ли на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она пришла в квартиру матери, чтобы посмотреть ее. После этого, ушла к себе домой, закрыв входные двери, ведущие в террасу и внутрь квартиры, на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут она снова пришла к квартире матери и увидела, что навесной замок сорван и лежит около двери. Зайдя в террасу, обнаружила, что на входной двери, ведущей в квартиру, навесной замок также сорван и лежит на полу. Осмотрев комнаты квартиры, установила, что из квартиры ничего не пропало, все вещи находятся на своих местах. Затем она увидела, что перед входной дверью, ведущей в террасу, имеются следы обуви. Пройдя по указанным следам, обнаружила, что следы ведут к квартире К.А.М.;
Показаниями свидетелей - начальника ОУР ОП п.г.т. Умет МО МВД России «Кирсановский» П.А.А.; К.В.М., являющейся матерью осужденного; Л.Н.С. и М.М.С. (оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ
Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2013.
Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, <адрес>, расположенная в <адрес> р.<адрес> Российской Федерации, ранее принадлежащая Ч.А.Е. в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ перешла в порядке универсального правопреемства ее дочери К.Л.В. (признанная, к тому же, потерпевшей по настоящему уголовному делу), включая соответственно ранее принадлежащее первой право на неприкосновенность жилища.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что К.А.М. A.M., проникнув ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес>
<адрес> действительно нарушил регламентированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища (отсутствие на совершенное им деяние какого-либо разрешения со стороны К.Л.В.).
Кроме этого, согласно кадастровому паспорту, полученному дополнительно из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> прокуратурой района на основании запроса для проверки выводов мирового судьи объект недвижимости - здание, расположенное по вышеуказанному адресу, действительно предназначено для проживания в нем граждан, соответственно и <адрес>, расположенная в нем, в настоящий момент также предназначена для жилища К.Л.В.).
Таким образом, доводы защитника осужденного К.А.М. A.M. П.А.А. об отмене обвинительного мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и необоснованностью, считаю, не обоснованы, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, а также самого осужденного К.А.М. A.M.
В силу ст. 18 УК РФ предыдущие судимости К.А.М. A.M. образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Явку с повинной мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному К.А.М. A.M.
При определении вида и размера наказания осужденному К.А.М. A.M. считаю, что мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного.
Осужденному К.А.М. A.M. назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в судебном заседании не установлено.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей судебного участка Уметского района Тамбовской области признаны допустимыми и достоверными, не противоречащие друг другу, а в совокупности - достаточными для признания осужденного К.А.М. A.M. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену обвинительного приговора в отношении осужденного К.А.М. A.M., ни органами предварительного следствия, ни мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного К.А.М. A.M. П.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В судебном заседании помощник прокурора Уметского района Тамбовской области Тер-Акопов В.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и полагает обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежащим.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут К.А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире Ч.А.Е., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заранее зная, что последняя умерла 18.11.2013, с целью незаконного проникновения в квартиру последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, К.А.М. A.M. локтем правой руки с силой ударил в стекло оконного проема, в результате чего разбил стекло, однако пролезть в оконный проем не смог. Продолжая реализовывать задуманное, К.А.М. A.M. имеющимся у него молотком нанес несколько ударов по навесному замку, запирающему входную дверь в вышеуказанную комнату, в результате чего навесной замок сломался и упал на крыльцо. После чего К.А.М. A.M. прошел внутрь террасы, где, обнаружив на входной двери, ведущей в квартиру, навесной замок, нанес несколько ударов тем же молотком по замку, после чего навесной замок сломался и упал на пол. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, К.А.М. A.M. прошел внутрь квартиры, осознавая, что тем самым нарушает право на неприкосновенность жилища, регламентированное ст.25 Конституции РФ, стал ходить по комнатам.
Содеянное К.А.М. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Выводы суда о виновности К.А.М.. в совершении вышеуказанного преступления с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции и признанными судом допустимыми, в том числе:
- показаниями потерпевшей К.Л.В., оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, которая на предварительном расследовании показала, что по адресу: <адрес>, р/п Умет, <адрес> проживала ее мать Ч.А.Е., которая 18.11.2013г. умерла. Она часто приходит в указанную квартиру, чтобы ее проверить и посмотреть все ли на своих местах. 17.12.2013г. в 19 часов она пришла в квартиру своей матери, чтобы посмотреть ее. После этого ушла к себе домой, закрыв входные двери, ведущие в террасу и внутрь квартиры, на навесные замки. 18.12.2013г. примерно в 07 часов 15 минут она снова пришла к квартире матери и увидела, что навесно замок сорван и лежит около двери. Зайдя в террасу, обнаружила, что на входной двери, ведущей в квартиру, навесной замок также сорван и лежит на полу. Осмотрев комнаты квартиры, установила, что из квартиры ничего не пропало, все вещи находятся на своих местах. Затем она увидела, что перед входной дверью, ведущей в террасу, имеются следы обуви. Пройдя по указанным следам, обнаружила, что следы ведут к квартире К.А.М. /л.д. 79-81/.
-показаниями свидетеля П.А.А. о том, что он работает в должности начальника ОУР ОП п.г.т.Умет МОМВД России «Кирсановский» и в декабре 2013г. поступило заявление К.Л.В. о незаконном проникновении в жилище ее матери. Выехав на место происшествия, был произведен осмотр. В ходе осмотра установлено: входные двери квартиры открыты, навесные замки с механическими повреждениями лежат между дверями, вещи и ценности не похищены, у входа в квартиру на снежном покрове имеются следы отпечатков обуви. Следы обуви привели к дому бабушки К.А.М. A.M. К.А.М. A.M. был доставлен в ОП п.г. тУмет МОМВД России «Кирсановский», где тот ему пояснил, что проник в квартиру матери К.Л.В., сбив навесные замки молотком, не найдя ничего ценного, ушел домой. К.А.М. A.M. была составлена явка с повинной.
-показаниями свидетеля К.В.М. о том, что в декабре 2013г. в один из дней ее сын К.А.М. A.M. был, выпивши, вечером ушел из дома и вернулся около 23.30. Утром приехали сотрудники полиции и сказали ей, что К.А.М. A.M. проник в квартиру матери К.Л.В., разбив стекло. Она ходила к указанной квартире посмотреть, увидела следы обуви. Сын К.А.М. A.M. по поводу происшедшего ей сказал, что ничего не помнит, так как был сильно пьян.
-показаниями свидетеля Л.Н.С., оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, которая на предварительном расследовании показала, что по соседству с ней в <адрес> ранее проживала Ч.А.Е., которая умерла 18.11.2013г. У Ч.А.Е. есть дочь К.Л.В., которая после смерти матери постоянно ходила следить за домом, убиралась там, следила за порядком. 18.12.2013г. в дневное время к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась, после чего проследовали к квартире Ч.А.Е., где было обнаружено, что навесные замки, запирающие входную дверь в квартиру, сорваны и лежат на полу. Также рядом с квартирой Ч.А.Е. были обнаружены следы подошв от обуви К.А.М. A.M. Через некоторое время ей стало известно, что К.А.М. A.M. незаконно проник в жилище Ч.А.Е., о чем впоследствии К.А.М. признался /л.д. 97-100/.
-показаниями свидетеля М.М.С., оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, который на предварительном расследовании показал, что 17.12.2013г. около 20 часов или 21 часа его внук К.А.М. A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в его квартиру и спросил где лежит молоток. Он сказал, что не знает, и пошел спать. Днем 18.12.2013г. ему стало известно, что К.А.М. A.M. проник в <адрес>.13 по <адрес> р/п <адрес> /л.д. 101-104/.
Показания указанных выше лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Как следует из материалов дела, виновность в совершении вышеуказанного преступления не оспаривается и самим осужденным К.А.М., осужденный явился с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный К.А.М. не желал и не мог нарушить чью-либо волю, поскольку знал заранее, что Четверткова умерла и в квартире никто более не проживает, суд отклоняет как не состоятельный, поскольку дом и квартира в которой проживала покойная Четверткова. является жилым домом и предназначен для постоянного проживания, при этом суд учитывает показания потерпевшей по делу К.Л.В. которая является дочерью умершей Четвертковой.
С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие.
Вина осужденного К.А.М. подтверждается также и другими собранными по делу доказательствами:
заявлением К.Л.В. от 18.12.2013г. о принятии мер розыска и привлечении к ответственности лица, незаконно проникшего путем взлома дверных запоров в дом ее покойной матери Ч.А.Е., расположенный по адресу: р/п Умет, <адрес> /л.д. 4/.
протоколом явки с повинной от 18.12.2013г., согласно которой К.А.М. A.M. сообщил о совершенном им преступлении: 17.12.2013г. в вечернее время в 21.30 он, взяв в доме М.М.С. молоток, сбил навесной замок на входной двери Ч.А.Е. по адресу: р.<адрес>, после этого незаконно проник в дом Ч.А.Е. /л.7/.
протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2013г., в ходе которого был осмотрен дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>, р/п Умет, <адрес>. В ходе осмотра установлено: в квартире с южной стороны разбит один стеклянный глазок окна; входная дверь приоткрыта и выдернут пробой; при входе в прихожую на полу обнаружены два навесных замка; при входе на территорию домовладения и у окна квартиры обнаружены отпечатки следов обуви, ведущие к квартире К.В.М., расположенной по адресу: р/п Умет, <адрес>, которые были изъяты /л.д. 8-11/.
протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2013г., в ходе которого в кабинете УУП ОП п.г.т.Умет МОМВД России «Кирсановский» были изъяты образцы следов подошв обуви, принадлежащие К.А.М. A.M. /л.д. 69-70/.
заключением эксперта № от 24.02.2014г., согласно которому в рельефных рисунках, отобразившихся в двух следах подошв обуви на фотоснимках №2, № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и в рельефных рисунках оттисков подошв обуви К.А.М. A.M., представленных на экспертизу, имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности /л.д. 124-126/.
протоколом осмотра предметов - оттисков подошв обуви К.А.М. A.M., приобщенных в качестве доказательств по уголовному делу /л.д. 128-129, 130-131/.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 139 УК РФ и такая квалификация судом в приговоре мотивирована.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание К.А.М. назначено с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, способа и обстановки его совершения, личности осужденного и его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление.
Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явка с повинной К.А.М. При этом, суд обоснованно учел наличие в действиях К.А.М. и рецидива преступлений что, согласно ст. 63 УК РФ, признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом совершения осужденным умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Оснований для переоценки вышеуказанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, признать назначенное К.А.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 1-389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.М. оставить без
изменения, апелляционную жалобу адвоката П.А.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий судья К.Е. Бельков
