Дата принятия: 02 июля 2014г.
№5-31/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт.Троицко-Печорск 02 июля 2014 года
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
при секретаре Балака О.П.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу – Гончар П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Мирненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Мирненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее - Общество) составлен протокол о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам поступившего в административный орган обращения жителя квартиры № дома № <адрес>, по вопросу несоответствия установленным нормативам температуры горячей воды в квартире заявителя, в деятельности Общества выявлены нарушения требований ст.ст.11, 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.09.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПин 2.1.4.2496-09), поскольку температура горячей воды в ванной комнате и кухне вышеуказанной квартиры составляла на момент проверки соответственно <данные изъяты>С и <данные изъяты>С, что ниже установленной нормы на <данные изъяты>С и <данные изъяты>С, в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Общества Гончар П.А. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что, поставку горячего водоснабжения во все дома пгт. Троицко-Печорск осуществляет Общество. По его мнению, температурный режим горячего водоснабжения вышеуказанной квартиры нарушен не по вине Общества, а по вине управляющей компании ООО «***», так как внутридомовые сети данного дома функционируют с нарушениями циркуляции воды, за что несет ответственность управляющая компания. Кроме этого, вызывают сомнения выводы эксперта по делу, так как замеры температуры по делу хоть и произведены в присутствии представителя Общества, но никакие документы о поверке использованного при замерах прибора не предъявлялись. Система горячего водоснабжения в дом № идет через дом № <адрес>, но водоснабжение дома № никак не влияет на водоснабжение дома №, так как эти дома снабжаются от общей магистрали по соответствующим отводам. Также указал о том, что выявленные нарушения являются малозначительными.
Должностное лицо Мирненко А.В. полагал, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными суду письменными материалами.
Проверив письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение в административный орган ФИО1, проживающего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> о несоответствии установленным нормативам температуры горячей воды в указанной квартире, увеличенным расходом горячей воды в связи с отсутствием должной циркуляции во внутридомовых сетях горячего водоснабжения.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно требования ст.11 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно п.2.4, раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПин 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В представленных материалах имеется протокол исследований (испытаний) температуры горячей воды в вышеуказанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при проведении ДД.ММ.ГГГГ измерений температуры горячей воды установлено следующее: фактическая величина температуры горячей воды в месте водозабора – тепловой узел (ввод сетей горячего водоснабжения) дома № <адрес> соответствует нормативным величинам, равна <данные изъяты>С, фактическая величина температуры горячей воды в месте водозабора –тепловой узел ( ввод сетей горячего водоснабжения) дома № <адрес> составляет <данные изъяты>С, что ниже границы нормируемого диапазона 60-75 ?С, а температура горячей воды в ванной комнате и кухне квартиры № дома № <адрес> составила соответственно <данные изъяты>С и <данные изъяты>С, что ниже установленной норматива на <данные изъяты>С и <данные изъяты>С.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «***» ФИО2 суду показал, что ООО «***» является управляющей компанией домов № и № <адрес>. Система горячего водоснабжения в дом № идет через дом № <адрес>, но водоснабжение дома № никак не влияет на водоснабжение дома №, так как эти дома снабжаются от общей магистрали по соответствующим отводам.
Таким образом, факт несоответствия температуры горячей воды в помещениях квартиры № дома № <адрес>, установленным нормативам, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями представителя Общества, показаниями свидетеля ФИО2, в связи с чем, вывод административного органа о нарушении Обществом требований ст.ст. 11,19 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПин 2.1.4.2496-09), является обоснованным, температура горячей воды уже на вводе в жилой дом № <адрес> на момент исследований не соответствовала установленным нормативам.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины Общества в совершении правонарушения.
Совокупность представленных доказательств вины Общества в совершенном правонарушении, позволяет суду прийти к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем и были допущены выявленные нарушения.
На основании изложенного, суд находит вину Общества в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя Общества о том, что нарушения допущены не по вине Общества, а по вине управляющей компании, не подтверждаются письменными материалами, в связи с чем являются несостоятельными.
Несостоятельным является довод представителя Общества и о недостоверности заключения эксперта по делу, поскольку соответствующие данные об использованном при измерении температуры воды приборе, отражены в протоколе исследований (испытаний), поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ и срок её действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований закона при производстве по делу не допущено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.
После возбуждения дела об административном правонарушении, Обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений, приведших к нормализации температуры горячего водоснабжения квартиры № дома № <адрес>, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании представителем Общества документы, а также акты проверок соответствия температурного режима горячего водоснабжения в вышеуказанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, представленные жилищной инспекцией по Троицко-Печорскому району.
Указанные действия Общества суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе незначительное несоответствие температуры горячей воды установленным нормативам, принятые Обществом меры по устранению выявленных нарушений и их положительные результаты, суд приходит к выводу
о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, так как действия Общества существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем полагает необходимым освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» от административной ответственности за совершенное правонарушение освободить, ограничившись объявлением устного замечания.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Колесников
