Дата принятия: 02 июля 2014г.
с. Ковалев А.П.
ап.с. Попова Е.В.
пр.с. Изоткина И.В. 44г –70/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Волгоградского областного суда
(проект)
г. Волгоград 2 июля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре ….,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 10 июня 2014 года о передаче кассационного представления с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
рассмотрев, истребованный по кассационной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2014 года,
материал по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО «КРУК» о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества жилого дома,
установил:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «КРУК».
В обоснование иска указала, что при проведении проверки в октябре 2013 года выявлено неисполнение ответчиком в установленный срок требований предписания от 9 сентября 2013 года о выполнении следующих работ в доме № <...>, расположенному по адресу: <адрес>: восстановления изоляции трубопроводов, расположенных в подвальном помещении дома, выполнении опиловки деревьев.
Просила возложить на ООО «КРУК» обязанность по выполнению указанных видов работ.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года отказано в принятии к производству искового заявления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО «КРУК» о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит отменить указанные судебные постановления.
Истребованный судьей Волгоградского областного суда 14 апреля 2014 года, материал поступил в областной суд 22 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав ……., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходя из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19.5, п. 69 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пришел к выводу, что действующим законодательством установлен иной судебный порядок рассмотрения вопросов, связанных с неисполнением предписаний, выданных органами государственного жилищного надзора.
Действительно, в соответствии с указанными нормами права органы государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении и устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области заявила требования не о привлечении ответчика к административной ответственности, а об исполнении требований предписания о выполнении следующих работ в доме № <...>, расположенному по адресу: <адрес>: восстановления изоляции трубопроводов, расположенных в подвальном помещении дома, выполнении опиловки деревьев.
При этом просила возложить на ответчика обязанность по выполнению указанных работ.
В связи с чем, вывод судьи о том, что истец должен обращаться для разрешения спора в ином судебном порядке, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, материал – направлению на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2014 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Н.Н. Подкопаев
