Дата принятия: 02 июля 2014г.
дело3/10-56/14 <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кимры 02 июля 2014 года
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой О.В.
с участием прокурора Алимурадова ФИО10.,
заявителя Смирнова ФИО11
представителя заявителя - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
заинтересованного лица - руководителя СО по г. Кимры СК РФ по Тверской области Аносова А.В.
при секретаре судебного заседания Захаровой ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Смирнов ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление Следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление начальника Кимрского районного отдела службы судебных приставов старшего судебного пристава ФИО4 о применении им, Смирновым ФИО15 насилия в отношении нее при исполнении ею своих должностных обязанностей.
Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно (необоснованно) по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года, приехав после звонка супруги к своему дому, расположенному по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, № он увидел, что его забор ломает экскаватор. Он подошел, представился, показал свои документы, а также сказал о том, что извещение о принудительных мерах исполнительного производства выписано по адресу: <адрес>, № г. Кимры, то есть на его, Смирнова ФИО16., адрес, тогда как в решении суда указан другой адрес, а именно: г. Кимры, ул. ФИО17, д. № В отношении его, Смирнова ФИО18., земельного участка суд никаких решений не принимал, исполнительное производство не возбуждалось. При таких основаниях исполнительные действия были произведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Судебные приставы были без форменной одежды, не представились. Он судебного пристава ФИО4 правой рукой в левое плечо не толкал, физическую боль не причинял. Прямого умысла не имел, т.к. не воспрепятствовал законным требованиям, просто пытался защитить свою жену от незаконных действий ФИО4, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, единственным представителем власти при исполнении служебных обязанностей, который осуществлял исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ года, как впоследствии выяснилось, была судебный пристав-исполнитель ФИО19. Старший судебный пристав ФИО4 в исполнительных действиях не участвовала, решение суда к исполнению не принимала.
Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что ему разъяснен порядок его обжалования. Просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, признав его незаконным.
В судебном заседании заявитель Смирнов ФИО20. подержал заявленные требования по доводам жалобы. Пояснил, что в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела, из которой следует, что он только защищал свою жену. Судебный пристав ФИО4 находилась не в форме и ему не представилась. Уведомление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ при задержании по подозрению в совершении преступления в присутствии адвоката ФИО5.
Представитель заявителя ФИО6, поддержав доводы жалобы заявителя, просила признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, отменить его, поскольку законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Смирнова ФИО21. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ у органов предварительного расследования не имелось. Имеющейся видеозаписью подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 находилась без формы, никаких законных требований в отношении Смирнова ФИО22 не выдвигала, кроме того пыталась изъять у Смирнова ФИО23 его имущество - планшет. Смирнов ФИО24 не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке, установленном законом.
Заинтересованное лицо - руководитель СО по г. Кимры ФИО7 полагал доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Смирнова ФИО25. явилось заявление ФИО26 На момент возбуждения уголовного дела в отношении Смирнова ФИО27. по результатам проведенной доследственной проверки имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в частности, видеозапись с места преступления.
Прокурор Алимурадов ФИО28. полагал жалобу Смирнова ФИО29 необоснованной, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обозрев материалы уголовного дела № в части, касающейся предмета судебного контроля, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ заявление начальника Кимрского районного отдела службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее в Кимрский МСО СУ СК РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области за номером №
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам проведенной проверки, с соблюдением установленной процедуры и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.
Довод заявителя Смирнова ФИО30. о том, что он не уведомлен о возбуждении уголовного дела проверялся судом.
В материалах уголовного дела № имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова ФИО31. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, требования ч.4 ст. 146 УПК РФ об уведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должностным лицом не нарушено. Сам по себе факт получения данного уведомления Смирновым ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность принятого должностным лицом решения о возбуждении уголовного дела и не влечет отмену постановления о возбуждении уголовного дела как процессуального решения должностного лица, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса.
Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст. 148 УПК РФ и содержит все необходимые реквизиты.
Иные доводы заявителя касаются оценки доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.
С учетом приведенных выше доводов, жалоба Смирнова ФИО33. на постановление Следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Смирнова ФИО34 на постановление Следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: О.В. Осипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
