Дата принятия: 02 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Иркутск 2 июля 2014 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,
подсудимого Галанцова Р.В.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО8» адвокатской палаты Иркутской области Прокопьева Д.А., представившего удостоверение № 1124 и ордер № 002 от 30 июня 2014 года,
при секретаре Калашниковой Е.И.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-531/14 в отношении
- Галанцова Р.В., ....,
находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия подсудимый Галанцов Р.В. обвиняется в том, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена> минут, находясь возле <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находился в автомобиле марки .... государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащем ФИО2, в результате чего у Галанцова Р.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, стоимостью .... рублей. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим ФИО2, <Дата обезличена> около .... минут Галанцов Р.В., находясь возле <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находясь на пассажирском сидении в присутствии водителя ФИО7, нанес удары рукой ФИО7 по голове, от чего ФИО7 вышел из автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки ....» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащем ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО7 находится на улице и не может предотвратить его преступные действия, не имея ни реального ни предполагаемого права и соответствующего разрешения на пользование и управление вышеуказанным автомобилем, Галанцов Р.В. при помощи ключей, находившихся в замке зажигания автомобиля, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. После чего Галанцов Р.В. с целью доведения своего преступного умысла до фактического его завершения, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО2, начал движение на автомобиле марки «.... ....» государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО2, проехав на вышеуказанной автомашине до <адрес обезличен>, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, Галанцов Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением о том, что просит прекратить уголовное дело в отношении Галанцова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения.
Суд, обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнения подсудимого Галанцова Р.В., которому были разъяснены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст.25 УПК РФ, предусмотренные частью 2 статьи 27 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования, не возражавшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Прокопьева Д.А., поддержавшего позицию подсудимого, государственного обвинителя Огородниковой А.А., не возражавшей против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.
Подсудимый Галанцов Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, пояснениями потерпевшего и подсудимого в судебном заседании и объективно материалами уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности Галанцова Р.В., не судимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, имеющего семью и несовершеннолетнего ребенка, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, принимая во внимание, что заявление потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым были предприняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред до судебного разбирательства, выразившиеся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2, учитывая, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, что следует из его заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а также принимая во внимание, что соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с освобождением Галанцова Р.В. от уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что копия свидетельства о регистрации транспортного средства, два следа пальцев рук на одном отрезке ленты скотч, смывы с рулевого колеса и смывы с рычага коробки передач, волокно на одном отрезке светлой дактилопленке, спички, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение ФИО7, подлежат передаче в распоряжение законного владельца ФИО2, - по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Галанцова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ освободить подсудимого Галанцова Р.В. от уголовной ответственности.
Заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении подсудимого Галанцова Р.В., отменить, - по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, два следа пальцев рук на одном отрезке ленты скотч, смывы с рулевого колеса и смывы с рычага коробки передач, волокно на одном отрезке светлой дактилопленке, спички, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «.... государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение ФИО7, передать в распоряжение законного владельца ФИО2, - по вступлении постановления в законную силу.
Копию постановления направить подсудимому Галанцову Р.В., потерпевшему ФИО2, прокурору <адрес обезличен>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
