Дата принятия: 02 июля 2014г.
дело №10-49/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 02 июля 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре Коноплевой О.А., с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ... О.М.,
представителя потерпевшей ... С.М.,
оправданной Пальшиной Н.Ф.,
защитника-адвоката Кузнецовой О.В.,
представителя оправданной Василенко А.Д.
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ... О.М. на приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** года, которым
Пальшина Н.Ф, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Пальшина Н.Ф. обвинялась ... О.М. при следующих обстоятельствах.
15 ноября 2012 года около 12 часов в <данные изъяты> по Республике Коми, расположенном по адресу: ул. ..., г. Сыктывкар, в кабинете отдела кадров, Пальшина Н.Ф. двумя руками ухватила потерпевшую сзади за левую руку и резко дернула, при этом обвиняемая держала её (... О.М.) за руку с силой, сдавливая левой рукой предплечье левой руки, а правой рукой – плечо левой руки, отчего она (потерпевшая) испытала физическую боль. Затем она освободилась от захвата Пальшиной Н.Ф., после чего была вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой по прибытии осмотрели ... О.М. После инцидента ... О.М. находилась на амбулаторном лечении.
Приговором мирового судьи от ** ** ** года, Пальшина Н.Ф. оправдана по предъявленному обвинению за неустановлением события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ... О.М. о привлечении Пальшиной Н.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ производством прекращено. За оправданной признано право на реабилитацию.
Частный обвинитель (потерпевшая) ... О.М. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит оправдательный приговор отменить, так как судом не верно дана юридическая оценка показаниям свидетелей, которые находятся в непосредственном подчинении Пальшиной Н.Ф., кроме того, выводы эксперта, изложенные в судебном заседании, не соответствуют действительности и заключению судебно-медицинской экспертизы, перед проведением которой эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что привело к необоснованному и не справедливому оправдательному приговору.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ... О.М. доводы апелляционной жалобы подержала.
Представитель потерпевшей ... С.М. доводы жалобы также поддержал, указав, что все допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели заинтересованы в исходе дела, они участвовали в качестве свидетелей и по гражданскому делу, касающемуся увольнения ... О.М., и были проконсультированы какие показания давать, чтобы не остаться без работы. Имеющееся в деле заключение эксперта не подтверждает её же показания в судебном заседании.
Оправданная Пальшина Н.Ф. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, считая решение законным, обоснованным и справедливым.
Представитель оправданной Василенко А.Д. также с приговором согласился, в удовлетворении жалобы ... О.М. просил отказать, указывая, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволила суду вынести в отношении Пальшиной Н.Ф. оправдательный приговор, а показания ... О.М. о совершении в отношении неё преступления ничем объективно не подтверждены.
Защитник оправданной Кузнецова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что судом вынесен законный и обоснованный приговор. Сторона обвинения, оспаривая показания эксперта в судебном заседании, вместе с тем не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Не соглашаясь с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сторона обвинения каких-либо доказательств совершения Пальшиной Н.Ф. преступления, не представила, тогда как именно на стороне обвинения лежит обязанность доказать вину обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, само по себе заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, не доказывает виновность Пальшиной Н.Ф. в совершении инкриминируемого ей частным обвинителем преступления, а лишь указывает на имевшиеся у ... О.М. телесные повреждения.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи о невиновности Пальшиной Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей ... О.М., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В приговоре мировой судья дал верную оценку показаниям частного обвинителя ... О.М., поскольку ее доводы о том, что 15.11.2012 Пальшина Н.Ф. применила к ней насилие, опровергаются показаниями свидетелей ... Н.Н., ... А.С., ... В.Р. ... О.И., являвшихся очевидцами происходивших 15.11.2012 в <данные изъяты> по Республике Коми, расположенном по адресу: ул. ..., каб. ..., г. Сыктывкар, событий, а также свидетелей ... Н.С., ... Т.Ю., эксперта ... Л.А.
Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
При исследовании доказательств суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в ст. 15 УПК РФ обеспечивал сторонам равные права, не ущемляя ни одну из сторон в представлении доказательств, неполноты судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.
Эксперт ... Л.А. в судебном заседании пояснила, что заключение ею составлено без учёта данных, содержащихся в карте вызова ГБУЗ РК ... и амбулаторной карте потерпевшей, в связи с чем, исключила образование повреждений у ... О.М. 15.11.2012.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороной обвинения после допроса эксперта заявлено не было.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что основанием для осуждения не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, заинтересованного в исходе дела, и не подтвержденное другими доказательствами по делу.
Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд также обоснованно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемой и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, суд законно постановил оправдательный приговор в отношении Пальшиной Н.Ф. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с признанием за ней права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем ссылка мирового судьи в резолютивной части приговора на прекращение производства по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ... О.М. о привлечении Пальшиной Н.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, указана ошибочно и подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** года в отношении Пальшиной Н.Ф изменить, исключив указание на прекращение производства по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ... О.М.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ... О.М. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления его в силу непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Судья Е.А. Коюшева
