Постановление от 02 июля 2014 года

    Дело №10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Старица 02 июля 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
 
    при секретаре Павловой Ю.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,
 
    потерпевшей Т.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Петрова В.Б., его законного представителя Б.,
 
    защитника адвоката Дрик Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дрик Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 28 мая 2014 года, которым
 
    Петров В.Б., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 28 мая 2014 года Петров В.Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> в отношении потерпевшей Т., при следующих обстоятельствах: в ходе ссоры с Т., находящейся на своем приусадебном участке, Петров В.Б. кинул в ее сторону камень, затем со словами «убью тебя», перелез через забор и, направляясь в сторону Т., продолжал высказывать угрозы убийством. Подойдя к Т., Петров В.Б. рукой нанес ей один удар в область лица, от которого та упала в чугунную ванну с водой, а Петров В.Б., схватив Т. руками за шею, стал удерживать в ванне. Защищаясь от Петрова В.Б., Т. направила ему в лицо шланг с водой, от чего тот отпустил ее, и она смогла встать. В результате противоправных действий Петрова В.Б. Т. причинены телесные повреждения в виде двух ссадин на лице. Исходя из агрессивности поведения Петрова В.Б., потерпевшая Т. угрозу убийством, высказанную и подтвержденную его действиями, воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
 
    Обжалуемым постановлением к Петрову В.Б. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Петров В.Б. не оспаривал того, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей у него произошел конфликт, однако, отрицал совершение им указанного запрещенного уголовным законом деяния.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Дрик Л.В. в защиту интересов Петрова В.Б. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, дело производством прекратить, полагая, что доказательств совершения Петровым В.Б. запрещенного уголовным законом деяния не добыто. При этом адвокат ссылается на показания Петрова В.Б., которые по ее мнению ничем, кроме показаний потерпевшей, не опровергнуты, о том, что последняя сама спровоцировала скандал на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе обоюдной перебранки первая стукнула Петрова В.Б. шлангом для воды, и он оттолкнул потерпевшую от чего та упала в ванну с водой. По мнению защитника, показания потерпевшей заслуживают критичной оценки, поскольку она до случившегося и в настоящее время испытывает к Петрову В.Б. неприязнь. Сам Петров В.Б. характеризуется как спокойный и уравновешенный человек, он подтвердил, что принимает рекомендованные врачом таблетки, может проходить лечение амбулаторно. Поэтому оснований для направления Петрова В.Б. на принудительное лечение, по мнению защитника, не имеется.
 
    В суде апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнив в качестве основания к этому амнистию, предусмотренную Постановлением ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Петров В.Б., его законный представитель поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на применение амнистии согласны.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая Т. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель полагал, что акт об амнистии подлежит применению к лицам, совершившим преступления, между тем, Петров В.Б., совершивший запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, к таковым не относится.
 
    Потерпевшая Т. настаивала на том, чтобы Петров В.Б. был направлен на принудительное лечение за совершенное в отношении нее деяние.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Вывод о совершении Петровым В.Б. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, является обоснованными.
 
    Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поливала грядки у себя на огороде в <адрес>. Мимо проходил Петров В.Б., которому сказала, чтобы он не давал спирт П., который приезжает с ней в деревню. На это Петров В.Б. заорал в ее адрес нецензурной бранью, взял с дороги камень и со словами, что убьет, бросил в ее сторону, но не попал. Она стала ругаться, а Петров обошел изгородь, перелез через сетку-рабицу к ней в огород, ударил один раз в лицо. От удара у нее на щеке образовался синяк, она упала в чугунную ванну, наполненную холодной водой, Петров взял ее за шею двумя руками, начал топить, говорил что убьет. Реально воспринимала угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что тот ее утопит. Сумела вырваться, стала поливать Петрова водой из шлага, ударила его шлангом, звала на помощь.
 
    Оснований не доверять таким показаниям потерпевшей и отнестись к ним критически не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Т. имелись две ссадины на лице, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета (предметов). Эти телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (т.1 л.д.15).
 
    В заявлении на имя начальника Старицкого отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ Т. просила привлечь к уголовной ответственности Петрова В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ высказывал ей угрозу убийством и причинил телесные повреждения (л.д.3).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> огорожен сеткой-рабицей, на приусадебном участке имеется огород, в 10 м от дома стоит чугунная ванна с водой, рядом с ней на земле лежит шланг (л.д.4).
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь около своего дома в <адрес> слышал, как Т. звала на помощь. У нее в огороде увидел саму Т. и Петрова, который оттолкнул ту от себя, она упала в ванну. Затем видел у Петрова на лице ссадину.
 
    Свидетель П. показал, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился дома в <адрес>, Т. была на огороде, когда пришел сосед Крючков, попросил его открыть калитку. Вдвоем с ним прошли за дом, где увидел Петрова с разбитой губой и Т., мокрую с синяком на лице. Петров ушел вместе с К.. Со слов Т. знает, что Петров сначала кинулся в нее камнем, потом перелез через забор, толкнул ее в ванную.
 
    Оснований не доверять таким показаниям свидетелей не имеется.
 
    По заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Б. в прошлом страдал и в настоящее время страдает слабоумием с судорожными припадками и дисфориями в связи с эпилепсией. Поэтому он не мог в период инкриминируемого ему деяния и не способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Так как психическое расстройство Петрова В.Б. связано с опасностью для себя и других лиц и отсутствие критического отношения к своему болезненному состоянию не позволяет рассчитывать на добровольность проведения показанных лечебно-реабилитационных мероприятий, он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (т.1 л.д. 170-175)
 
    Указанными доказательствами в совокупности подтверждается совершение Петровым В.Б. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в состоянии невменяемости.
 
    Согласно части 1 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
 
    При этом часть 3 названной статьи прямо указывает на то, что суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
 
    Из части 4 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых влечет прекращение уголовного дела.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
    Подпункт 7 пункта 2 названного Постановления указывает на инвалидов I и II группы.
 
    Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" возлагает применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.
 
    Однако, вопрос о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" судом первой инстанции не обсуждался и мотивов, по которым амнистия не была применена, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит.
 
    Между тем, Петров В.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, наказание в исправительных учреждениях не отбывал, является <данные изъяты> с 1994 года пожизненно, признано доказанным совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Петров В.Б. и его законный представитель согласны на применение акта амнистии.
 
    Таким образом, ограничений для применения амнистии к Петрову В.Б. не имеется. Указанные выше постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации применение амнистии к лицам, совершившим общественное опасное деяние в состояние невменяемости, не ставят в зависимость от прохождения ими лечения либо иных обстоятельств.
 
    То, что Петровым В.Б. совершено запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, не является основанием к отказу в применении к нему амнистии.
 
    Поэтому уголовное дело в отношении Петрова В.Б. подлежало прекращению в суде первой инстанции.
 
    Однако этого сделано не было, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в непрекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, а уголовное дело - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
 
    Гражданский иск, заявленный по уголовному делу данной категории, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 28 мая 2014 года отменить.
 
    Уголовное дело в отношении Петрова В.Б., привлеченного в качестве лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить вследствие акта об амнистии, на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    Гражданский иск Т. оставить без рассмотрения.
 
    Копию постановления направить в Министерство здравоохранения Тверской области для решения вопроса, указанного в части 4 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: