Дата принятия: 02 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чебаркуль, Челябинской области
02 июля 2014 года
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Классен С.В., при секретаре Козаренко А.А., с участием директора ООО <данные изъяты>» Мосеевой Т.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении П.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что эксплуатируемое ООО <данные изъяты>», расположенное в слесарной мастерской по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящееся в технически неисправном состоянии оборудование осуществляется с нарушением норм законодательства о труде и охраны труда Российской Федерации, что представляет угрозу жизни и здоровью работников, в том числе:
-токарно-винторезный станок инв.№ № не оборудован защитным ограждением зажимного патрона, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.6.10.1.2 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97; отсутствует кнопка с грибовидным толкателем для экстренной остановки станка, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.6.4.4 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97; на рабочем месте токаря отсутствует деревянный трап у станка, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.3.14 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97; отсутствует техническая документация на станок (технические паспорта, руководства по эксплуатации и т.п.), нарушение – ст.212 ТК РФ, п.п.6.1.3, 6.1.4 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97;
-станок наждачный напольный (заточной станок), инв.№№: станок не оснащен устройством, включающим пылестружкогазоприемник и отсасывающее устройство (аспирационную установку), обеспечивающую полное удаление из зоны обработки загрязненного воздуха и его очистку, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.6 «Правил по охране труда и холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97, ГОСТ 12.3.028-82 «Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом. Требования безопасности»; отсутствует кнопка с грибовидным толкателем для экстренной остановки станка, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.6.4.4 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97; на рабочем месте токаря отсутствует деревянный трап у станка, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.3.14 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ 006-97;отсутствует техническая документация на станок (технические паспорта, руководства по эксплуатации и т.п.), нарушение – ст.212 ТК РФ, п.п.6.1.3, 6.1.4 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ 006-97; между торцевыми поверхностями круга и фланцев не установлены прокладочные кольца наружным диаметром на 4-6 мм. больше диаметра фланца, в соответствии с требованиями безопасности, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.6.ДД.ММ.ГГГГ «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97; отсутствует маркировка рабочего направления вращения шпинделя хорошо видимой стрелкой, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.6.10.8.6 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97; у станка подручники не отрегулированы таким образом, чтобы зазор между подручником и кругом был не более половины толщины обрабатываемого изделия, но не более 3 мм., нарушение – ст.212 ТК РФ, п.п.6.ДД.ММ.ГГГГ -6.ДД.ММ.ГГГГ «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ 006-97; отсутствует табличка со сведениями о максимально допустимом диаметре устанавливаемых абразивных кругов, о лицах, имеющих право работать на данном оборудовании и о лице, ответственном за правильную установку кругов, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.6.ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97, ГОСТ 12.3.-0.28-82 «ССБТ. Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом. Требования безопасности».
-сверлильный станок (не числящийся на балансе): отсутствует кнопка с грибовидным толкателем для экстренной остановки станка, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.6.4.4 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97; на рабочем месте токаря отсутствует деревянный трап у станка, нарушение – ст.212 ТК РФ, п.3.14 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97; отсутствует техническая документация на станок (технические паспорта, руководства по эксплуатации и т.п.), нарушение – ст.212 ТК РФ, п.п.6.1.3, 6.1.4 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ 006-97.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО <данные изъяты> - директор Мосеева Т.В. вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что данное оборудование было установлено около 25-30 лет назад, документация на него сгорела, оборудование используется крайне редко, будет демонтировано.
Государственный инспектор труда П.Л. суду пояснил, что эксплуатация ООО <данные изъяты> указанного в протоколе оборудования может привести к травмированию работника, целесообразно приостановить деятельность указанных станков на 90 суток, опломбировав клемные коробки их электродвигателей.
Виновность юридического лица ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
–протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.11-16);
-актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-10);
-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности (л.д.17-21);
-копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27);
-копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.28);
-выпиской из протокола собрания ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);
-уставом ООО <данные изъяты> (л.д.31-50);
-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО <данные изъяты> Мосееву Т.В. (л.д.51);
-справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);
-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55);
-распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в основных целях - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями, а также дополнительных целях – производство макаронных изделий, оптовой торговли мукой и макаронными изделиями, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, предоставление различных видом услуг, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (л.д.53-55).
В ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что указанное ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует оборудование, находящееся в технически неисправном состоянии, с нарушением норм законодательства о труде и охране труда Российской Федерации, что представляет угрозу жизни и здоровью работников.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения признаков, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ (л.д.11-16).
Изучив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ является доказанным, виновность юридического лица ООО «<данные изъяты> установлена, у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам, т.к. они не противоречивы, ничем не опровергаются.
Действия юридического лица ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда, т.к. юридическим лицом ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в слесарной мастерской эксплуатируется оборудование, находящееся в технически неисправном состоянии, с нарушением норм законодательства о труде и охране труда Российской Федерации, что представляет угрозу жизни и здоровью работников.
Оснований для прекращения производства по делу или освобождения юридического лица от наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что правонарушителем является юридическое лицо, деятельность которого не связана с деятельностью в слесарной мастерской, в которой находится оборудование в технически неисправном состоянии, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В силу ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. То есть, основной целью административного приостановления деятельности является пресечение правонарушения, подвергающего опасности жизнь и здоровье людей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В данном случае угроза жизни и здоровью граждан, работающих в данной слесарной мастерской, в связи с допущенным правонарушением присутствует, как пояснила суду Мосеева Т.В. в настоящее время отмеченные в протоколе нарушения не устранены, планируется демонтировать станки. Пресечь данные нарушения путем назначения юридическому лицу штрафа невозможно. Устранение данных нарушений и прекращение реальной угрозы жизни и здоровью людей возможно обеспечить путем приостановления деятельности слесарной мастерской, в которой выявлены эти нарушения.
Суд полагает с учетом указанных обстоятельств назначить наказание ООО <данные изъяты> в виде административного приостановления деятельности слесарной мастерской, полагая данное наказание целесообразным и соответствующим целям наказания. Устранение указанных нарушений невозможно в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем суд полагает назначить максимально возможный срок данного вида наказания, не усматривая оснований для его снижения.
Руководствуясь ст.29.10 и ст. 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности слесарной мастерской сроком 90 (девяносто) суток.
В обеспечение исполнения данного наказания опломбировать клеммные коробки электродвигателей токарно-винторезного станка, станка наждачного напольного, сверлильного станка в слесарной мастерской ООО <данные изъяты>».
Поручить судебным приставам-исполнителям Чебаркульского подразделения судебных приставов немедленное исполнение постановления.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
