Постановление от 02 июля 2014 года

    Мировой судья Пирожок Д. Г. Дело № 10 – 5/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Брянск 02 июля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда г. Брянска Лапичева Е. В.
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11,
 
    осужденного Б.,
 
    защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №.... и ордер № 307,
 
    потерпевшего <сведения исключены>
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Б.,
 
    <сведения исключены>
 
    <сведения исключены>
 
    По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем ФИО13, с применением в отношении него насилия.
 
        Преступление, согласно приговору <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ, совершено Б. при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, из-за неисправности водопровода, используемого ФИО13, и протечки воды в жилище Б. между ними произошел конфликт, о чем Б. сообщил своему сыну Б..
 
    В тот же день около 13 часов 00 минут Б. из-за ранее произошедшего конфликта между его отцом Б. и <сведения исключены> подошел к входной двери комнаты 27, расположенной по адресу <адрес>, в которой проживает <сведения исключены> и постучал в дверь. После того, как ФИО13 открыл дверь, Б. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что нарушает право <сведения исключены> на неприкосновенность его жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, на почве неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта между его отцом Б. и <сведения исключены> В., с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, желая войти внутрь комнаты, одной рукой дернул входную дверь комнаты на себя, а второй рукой толкнул находившегося на пороге комнаты <сведения исключены> в грудь, в результате чего, <сведения исключены>. упал на пол, причинив ему физическую боль. Преодолев, таким образом, сопротивление <сведения исключены>. и применив в отношении него насилие, Б. незаконно, против воли <сведения исключены>. проник в вышеуказанную комнату.
 
    В апелляционной жалобе Б. указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: не соответствует действительности установленное мировым судом обстоятельство, что он около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, постучал в дверь комнаты № 27, расположенной в общежитии, где проживает пострадавший <сведения исключены> с целью незаконного проникновения в комнату № 27, применив насилие в отношении потерпевшего <сведения исключены> В.. ДД.ММ.ГГГГ, он около 13 часов постучал в комнату №.... общежития с целью выяснения причины залива водой комнаты № 28, допущенной потерпевшим <сведения исключены> самовольно открывшим коренной вентиль стояка неисправного водопровода, расположенный на общей кухне общежития, для мытья посуды, несмотря на предупреждение его престарелого отца Б., проживающего в комнате №.... общежития, что своими действиями <сведения исключены> способствует заливу водой комнаты № 28, причиняя материальный ущерб соседям. Никакой реакции на это заявление Б. со стороны <сведения исключены> не последовало. Целью его визита к потерпевшему <сведения исключены> являлась необходимость потребовать от него оказания содействия в ликвидации последствий залива водой комнаты № 28, то есть в добровольном порядке, без составления соответствующего акта работниками ЖКХ, путем переговоров по этому поводу непосредственно с гр. <сведения исключены>. Для осуществления его действий по ведению переговоров не было никакой необходимости проникать в комнату №.... где проживал гр. ФИО13, тем более применяя насилие, а была необходимость присутствия гр. <сведения исключены> в комнате № 28, расположенной рядом. Факт его желания провести переговоры в комнате 28 и получения согласия на это, выраженное добровольно гр. <сведения исключены> подтверждается показаниями свидетеля С.1, что указано в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ на л. д.26-28. Кроме этого, не соответствуют действительности показания потерпевшего <сведения исключены> а также свидетеля С.2, являющейся сожительницей гр. <сведения исключены> и находившейся в его комнате, утверждавших, что когда <сведения исключены> открыл дверь своей комнаты № 27, он проник в эту комнату путем нанесения ему ударов руками в область лица. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в коридоре общего пользования общежития, около дверей рядом расположенных комнат №.... и 28. Он постучал в комнату № 27, пытаясь прояснить обстоятельства затопления водой комнаты № 28, изложенные выше. На его предложение <сведения исключены> А. В. пройти в комнату № 28, он неожиданно нанес ему удар в лицо, от которого он упал, потеряв равновесие. <сведения исключены>. продолжал наносить ему удары в область головы, конечностей, задней части бедра. Всего <сведения исключены> ему было нанесено 8 побоев в различных частях тела, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №.... пл. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-47), справками травмпункта, гор. больницы № 4, нейрохирургического отделения гор. больницы №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе принятия заявления от гр. ФИО13, (л. д. 6), а также в ходе следствия, им не заявлялись требования о документальной фиксации побоев, по причине их отсутствия, хотя гр. <сведения исключены>. имеющему юридическое образование и практический опыт работы юрисконсультом, было известно о порядке проведения и документальной фиксации нанесенных побоев. Указанные факты свидетельствуют о том, что <сведения исключены> и С.2 дали ложные показания в части нанесения побоев ФИО13.
 
    Показания свидетеля С.1 (л. д. 26-28), что она якобы увидела, подбежав на крик С.2 к комнате № 27, что Б. и ФИО13 лежат на полу в комнате №.... и Б. пытается ударить ФИО13 противоречат показаниям свидетеля С.3 (л. д. 30-31), также прибежавшей на крик свидетеля С.2 (свидетели С.3 и С.1 живут рядом с ФИО13, то есть прибежали на место происшествия практически одновременно) увидела, что Оксана Власенко, Б. и ФИО14 Михаил, стояли в коридоре общего пользования, то есть свидетель С.3 не подтвердила акт проникновения Б. в комнату № 27, где проживает потерпевший ФИО13.
 
    Показания свидетеля С.3 в части подтверждения факта избиения ФИО13 обвиняемым Б., использованные мировым судом как доказательство вины Б. в совершении преступления не правомерны, так как в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель С.3 давала свои показания по факту драки, якобы произошедшей между потерпевшим и обвиняемым, со слов свидетеля С.1. Неправомерно утверждение следственных органов и приговора мирового суда о том, что «..вина Б. подтверждается письменным доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании..» в части приобщения судебно-медицинского заключения эксперта №.... пл. от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки пункта гор. больницы №.... и заключения нейрохирурга гор. больницы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о нанесении телесных повреждений обвиняемому Б. потерпевшим ФИО13 (л. д. 46-47, 54-58), как доказательств вины Б.. Вышеуказанные документы свидетельствуют о совершении преступления потерпевшим ФИО13 в отношении подозреваемого Б., предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при возникшем конфликте по поводу затопления комнаты № 28. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи участка №.... Пирожка Д. Г., судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 1-29/2014г.), возбудившего ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по факту нанесения побоев потерпевшему Б. обвиняемым ФИО13.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, Б. считает приговор мирового судьи Володарского судебного участка №.... <адрес>, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и несправедливым, просит суд отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник ФИО10 поддержали апелляционную жалобу Б. по вышеизложенным обстоятельствам и ходатайствовали об её удовлетворении с последующим вынесением оправдательного приговора.
 
    Государственный обвинитель ФИО11 и потерпевший ФИО12 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Б., указывая на законность и обоснованность приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
        Доказанность вины Б. вопреки его доводам о непричастности к совершению данного преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и системно изложенных в приговоре.
 
    Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО13 с применением в отношении него насилия, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля С.2, С.1, С.3, Б., протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.
 
    Так, потерпевший ФИО13 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ именно Б. в ходе конфликта, возникшего между ними из-за того, что он затопил комнату отца Б. – Б., против его воли проник к нему в жилище, после чего, Б. начал наносить ему удары в область лица и груди руками. С.2 в тот момент закричала, прибежала соседка С.1, вместе с которой они помогли вытолкать Б. из комнаты.
 
    Изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась дома у своего друга ФИО13. В коридоре кто-то разговаривал на повышенных тонах. Как пояснил ей ФИО13, разговаривали по поводу воды, которая протекла в комнату Б.. В дверь комнаты постучали. ФИО13 открыл дверь и увидел Б., который сказал, что хочет поговорить с ним и пройти в комнату. О чем Б. хотел поговорить с потерпевшим, он не сказал. ФИО13 пояснил, что не пустит его. После этого, Б. дернул дверь, оттолкнул ФИО13, от чего последний упал на пол, прошел в комнату против воли потерпевшего и начал наносить удары лежащему на полу ФИО13 по голове и лицу. На крики в комнату прибежала сестра потерпевшего С.1, которая помогла вытолкать Б. из комнаты. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.2 суд не усматривает, поэтому довод Б. в этой части суд находит несостоятельным.
 
    Суд не может согласиться с доводом Б. о том, что мировым судом неправомерно использованы показания свидетеля С.3 в части подтверждения факта избиения ФИО13 обвиняемым Б., которые использованы как доказательство вины Б., так как в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель С.3 давала свои показания по факту драки, якобы произошедшей между потерпевшим и обвиняемым, со слов свидетеля С.1.
 
    Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
 
    Как усматривается из материалов дела, в частности из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, источником сведений С.3 по поводу совершения Б. преступления были пояснения С.1.
 
    Свидетель С.1, допрошенная в судебном заседании мировым судьей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 или 13 часов, она находилась дома по адресу: <адрес>. Услышала в коридоре разговор по поводу крана, а через некоторое время крик С.2 «помогите, убивают!», доносившийся из комнаты брата. Она пошла в комнату к ФИО13 и увидела его лежащего на полу, а сверху него сидел Б., наносивший ему удары. Она и С.2, находившаяся в это время в комнате, вытолкали Б. из жилого помещения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.
 
    Доводы Б. о том, что в ходе следствия ФИО13 не заявлялись требования о документальной фиксации побоев, по причине их отсутствия, хотя ему и было известно о порядке проведения и документальной фиксации нанесенных побоев, что свидетельствует о том, что ФИО13 дал ложные показания, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь удовлетворение его жалобы, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ составляют действия, состоящие в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего нем лица, а не в нанесение побоев, за причинение которых также предусмотрена уголовная ответственности по ст. 116 УК РФ, вместе с тем, по данному уголовному делу Б. не вменяется нанесение побоев ФИО13.
 
        Квалифицирующий признак «с применением насилия» может выражаться не только в нанесении побоев, что и было отражено мировым судьей в приговоре, а именно в нем указано, что Б. одной рукой дернул входную дверь комнаты на себя, а второй рукой толкнул находившегося на пороге комнаты ФИО13 в грудь, в результате чего, ФИО13 упал на пол, причинив ему физическую боль. Преодолев, таким образом, сопротивление ФИО13 и применив в отношении него насилие, Б. незаконно, против воли ФИО13 проник в вышеуказанную комнату.
 
    Наряду с этим, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, то суд не вправе входить в обсуждение виновности ФИО13 по факту причинения побоев Б..
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о достоверности показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей С.2, С.1, С.3, Б., поскольку показания указанных лиц являются достоверными и убедительными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у мирового судьи не имелось.
 
    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были в полном объеме исследованы все обстоятельства совершенного Б. преступления, доказательства, подтверждающие вину и причастность Б. к совершенному преступлению. Дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшего ФИО13, показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании материалам дела и, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, действиям Б. дана правильная и обоснованная квалификация.
 
    Суд соглашается с выводами мирового суда о доказанности вины Б., поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств.
 
    Наказание Б. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о его личности, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Б..
 
    Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, от участников процесса не поступило.
 
    Апелляционная инстанция находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, мировым судьей не допущено и апелляционной инстанцией не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу Б. на приговор мирового судьи участка №.... Володарского судебного района <адрес> Пирожка Д. Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи участка №.... Володарского судебного района <адрес> Пирожка Д. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Б. оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья Е. В. Лапичева