Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 10-61/2014 < >
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Череповец 02 июля 2014 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И., с участием:
ст. помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,
осужденной Красильниковой Л.А.,
защитника – адвоката Соколова А.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №
< > потерпевшей И.,
< > представителя потерпевшей - М.,
при секретаре Ушковой К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Красильниковой Л.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагина А.А. от 21 мая 2014 года, которым Красильникова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка < >, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 08 (восьми) месяцам ограничения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 21 мая 2014 года Красильникова Л.А. признана виновной в том, что она причинила физическую боль И. и угрожала ей убийством при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут между находящимися в подъезде дома № по <адрес> Красильниковой Л. А. и ранее знакомой ей < > И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимая схватила потерпевшую рукой за шарф, повязанный на шее последней, захватив при этом волосы И. и удерживая таким образом, наклонила И. вниз, причинив тем самым физическую боль. Затем, держа И. одной рукой за шарф, прижала ее к двери квартиры на лестничной площадке, надавив при этом потерпевшей на шею рукой, затрудняя последней дыхание и причиняя физическую боль. После этого Красильникова Л. А., удерживая И. за шарф, наклонила ее в сторону лестничных ступенек, ведущих вниз, при этом высказывала в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно говорила: «Убью, с лестницы спущу!». Данные действия и угрозы убийством потерпевшая И. воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, исходя из агрессивного поведения Красильниковой Л.А.
В своей апелляционной жалобе осужденная Красильникова Л.А. просит отменить приговор от 21 мая 2014 года, поскольку угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И. она не высказывала. Суд в этой части взял за основу показания потерпевшей, < > М. < > – А., которые давали показания не соответствующие действительности, а также соседа А., который был свидетелем только, как она кричала на И. А., И., М. с ДД.ММ.ГГГГ испытывают к ней неприязнь, оскорбляют и унижают ее в связи с тем, что ее (Красильниковой Л.А.) < > подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему брату - < > в квартире зарегистрирована ее (Красильниковой Л.А.) < >, которую она отказывается снимать с регистрации. Она (Красильникова Л.А.) всегда давала последовательные показания относительно конфликта с И. ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала, что кричала и, возможно, сказала, что спустит И. с лестницы, схватила ее за куртку, возможно, прихватив волосы, но тут же отпустила.
В судебном заседании осужденная Красильникова Л.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснила, что не согласна с выводами суда о доказанности ее вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступлений не совершала, И. давала противоречивые показания, оговорила ее.
Защитник Красильниковой Л.А. просит отменить приговор по доводам, изложенным в жалобе осужденной.
Потерпевшая И. и ее законный представитель М. с доводами жалобы не согласны, просят оставить жалобу Красильниковой Л.А. без удовлетворения, а приговор от 21 мая 2014 года без изменения.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы Красильниковой Л.А., считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины Красильниковой Л.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, в судебном заседании первой инстанции Красильникова Л.А. поясняла, что она схватила И. за куртку, встряхнула, говорила о том, что «спустит» с лестницы. Из показаний потерпевшей И. следует, что Красильникова Л.А. схватила ее за шарф и волосы, наклонила ее голову вниз, прижала к двери, надавливая рукой на шею, отчего ей стала больно, а также стало трудно дышать, при этом Красильникова Л.А. говорила: «я тебя убью и мне ничего не будет, спущу с лестницы», эти угрозы она воспринимала реально, так как Красильникова Л.А. была очень агрессивно настроена. Из показаний < > М. следует, что < > И. ей рассказала, что на лестнице в подъезде Красильникова Л.А. схватила ее за шарф, прижала к двери, при этом рукой давила на шею и говорила: «я тебя убью, спущу с лестницы». Из показаний свидетеля А. следует, что со слов < >. ей известно, что Красильникова Л.А. схватила И. за шарф, за волосы, прижала к двери, а также угрожала убить, спустить с лестницы, видела у сестры покраснение на шее. Из показаний свидетеля К. следует, что он услышал крики на лестничной площадке, в том числе нецензурные выражения. Вышел на лестницу, увидел, что потерпевшая стоит у двери его квартиры, вид у нее испуганный, кричала только Красильникова Л.А., потерпевшая стояла в углу молча. Из заявлений А. следует, что Красильникова Л.А. причинила < > И. физическую боль и высказывала угрозы убийством, которые она воспринимала реально < > Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Красильниковой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту выражения нецензурной бранью в адрес И. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по <адрес>. В объяснениях Красильникова Л. А. вину в совершении административного правонарушения признала (л.д. 16).
Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Красильниковой Л.А. правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Наказание Красильниковой Л.А. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего обстоятельства – малолетних детей у Красильниковой Л.А., инвалидности, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной. Окончательное наказание Красильниковой Л.А. за совершенные преступления назначено мировым судьей правильно, в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем, мировой судья, делая выводы о виновности осужденной в описательно-мотивировочной части приговора, нарушил требования ст. 307 п. 2 и ст. 302 ч. 4 УПК РФ, постановив обвинительный приговор на не исследованных судом доказательствах, а именно сослался на показания Красильниковой Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и при проведении очной ставки с потерпевшей.
Согласно протоколу судебного заседания протокол допроса подозреваемой Красильниковой Л.А. и протокол очной ставки между Красильниковой Л.А. и И., несмотря на фактическое наличие в материалах дела, не были предметом исследования. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Однако суд полагает возможным не отменять приговор, ограничившись его изменением, поскольку допущенное нарушение возможно устранить в апелляционном порядке, путем исключения указанных выше доказательств из приговора суда.
Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на решение суда о виновности осужденной в совершении преступлений, указанных в приговоре.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Красильниковой Л.А., а также норм материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 21 мая 2014 года в отношении Красильниковой Л. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки мирового судьи на следующие доказательства: протокол допроса подозреваемой Красильниковой Л.А., протокол очной ставки между Красильниковой Л.А. и И.
В остальной части приговор в отношении Красильниковой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: К.И. Мартынова
< >
< >
