Дата принятия: 02 июля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Черкесск 02 июля 2013 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,
при секретарях судебного заседания Булгаровой С.М., Бархозовой А.К.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Отарова А.В., помощника прокурора <адрес> Кливец Р.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Кочкарова Р.Р.,
несовершеннолетней подсудимой ФИО1,
её законного представителя Урусовой ФИО2,
защитников несовершеннолетней подсудимой – адвоката Кужева З.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лепшокова Х.М-А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетней <данные изъяты>
установил:
Несовершеннолетняя ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется краже, то есть в тайном хищении имущества Хапсироковой А.М., совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Так, несовершеннолетняя ФИО1 снимала комнату двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <данные изъяты>. ФИО3 также снимала комнату, расположенную в вышеуказанной квартире. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО3 проживали в разных комнатах, изолированных друг от друга, при этом ФИО3 не давала ФИО1 права свободного доступа в занимаемую ей комнату. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, несовершеннолетняя ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО3 в указанной квартире, с целью тайного хищения чужого имущества, через не запертую на замок дверь, незаконно проникла в жилую комнату, занимаемую ФИО3, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила принадлежащие ФИО3 золотые серьги 585 пробы, стоимостью 18000 рублей, золотой браслет 585 пробы, стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 2000, всего на общую сумму 32000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей, и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Эти действия несовершеннолетней ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель – Кочкаров Р.Р. заявил ходатайство о необходимости возращения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ находящегося на рассмотрении в Черкесском городском суде по обвинению несовершеннолетней ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору г Черкесска в связи с нарушением подследственности при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного заключения не уполномоченным на то лицом.
Несовершеннолетняя подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Лепшоков Х.М-А. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и её защитника, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
Согласно п.п. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.
Как следует из материалов уголовного дела предварительное следствие было произведено и обвинительное заключение было составлено следователем органов внутренних дел Российской Федерации (СО Отдела МВД России по <адрес>).
С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно требованию ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья при возвращении уголовного дела прокурору принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе и заключение под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании несовершеннолетней подсудимой ФИО1 избранная на предварительном следствии в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой не нарушалась, в связи с чем, суд считает данную меру пресечения оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений положений Уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Перечислить ФИО1 за прокуратурой <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.Б. Темрезов