Дата принятия: 02 июля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 20 июня 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Фролова П.В. на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2005 года, которым
Фролов П.В., ….. года рождения, уроженец г……, судимый:
26 ноября 2002 года Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
22 мая 2003 года Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобождён 07 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.
Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 05 апреля 2007 года) Фролов П.В. осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2005 года, по совокупности преступлений назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснобаковского района Нижегородской области от 17 марта 2009 года Фролов П.В. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2006 года, по совокупности преступлений назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года постановленные в отношении Фролова П.В. приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законом.
Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2005 года изменён: Фролов П.В. считается осуждённым по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2006 года изменён: Фролов П.В. считается осуждённым по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснобаковского района Нижегородской области от 17 марта 2009 года изменён: Фролов П.В. считается осуждённым по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Фролов П.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2005 года изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование указывает на то, что в качестве смягчающего обстоятельства судом не признаны его явки с повинной.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Бондаром А.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2005 года изменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2005 года Фролов П.В. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение …..года на оператора-кассира игрового зала «….» потерпевшую 1 в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за разбой, то есть нападение ……года на потерпевшую 2 в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и за грабёж, то есть открытое хищение ….. года имущества потерпевшего 3, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Фролова П.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, оценены на основании совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, путём их непосредственного сопоставления с другими доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора, и в надзорной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч.1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении Фролову П.В. наказания, в том числе и за квалифицированный разбой ….. года около …..часов в отношении потерпевшей 2 и квалифицированный грабёж ….. года около ….часов в отношении потерпевшего 3, смягчающим обстоятельством судом признано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При этом указано, что суд не признаёт заявления Фролова П.В. о явке с повинной по всем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку они написаны после фактического задержания Фролова П.В.
Вместе с тем, по смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, Фролов П.В. был задержан ……года по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевшую 1 …… года, после чего допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день Фроловым П.В. были написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершённом им в ночь с ….на …… года нападении на потерпевшую 2.
При этом заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего нападение, было написано потерпевшей 2 ….. года, после чего ……года было возбуждено уголовное дело.
По преступлению в отношении потерпевшего 3 ( ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ) явка с повинной датирована ….. года, заявление потерпевшего 3 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности также датировано ….. года и в этот же возбуждено уголовное дело.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что органам предварительного расследования было известно о совершении Фроловым П.П. преступлений в отношении потерпевших 2 и 3 до написания им явок с повинной по этим преступлениям.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым признать явки с повинной Фролова П.П. по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших 2 и 3, обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, по преступлению от …..года в отношении оператора-кассира игрового зала «…..» потерпевшей 1 ( ст.162 ч 2 УК РФ) оснований для признания явки с повинной Фролова П.В. от …..года смягчающим обстоятельством президиум не усматривает, поскольку на момент задержания ….. года Фролова П.В. по подозрению в совершении данного преступления органам предварительного следствия было известно как лицо, совершившее данное преступление, так и все обстоятельства преступления. Данная явка с повинной судом при разрешении уголовного дела не исследовалась в судебном заседании, в качестве доказательства виновности Фролова П.В. в приговоре не приводилась.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Фролову П.В. наказаний за преступление в отношении потерпевшей 2, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ и за преступление в отношении потерпевшего 3, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, президиум применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 года), в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, учитывая также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности Фролова П.В.
При этом подлежит смягчению и назначенное Фролову П.В. на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательное наказание.
Поскольку вносимые в данный приговор изменения существенно влияют и на последующие судебные решения, постановленные в отношении Фролова П.В., а именно на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2006 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского района Нижегородской области от 17 марта 2009 года, так как окончательное наказание по указанным приговорам назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, они подлежат изменению в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Также подлежит изменению и постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года, которым постановленные в отношении Фролова П.В. судебные решения, на основании ст.10 УК РФ, приведены в соответствие с действующим уголовным законом.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 декабря 2005 года, приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суд от 10 марта 2006 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского района Нижегородской области от 17 марта 2009 года, постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года в отношении Фролова П.В. изменить:
По приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2005 года признать обстоятельством, смягчающим наказание Фролову П.В. по преступлению от …. года в отношении потерпевшей 2, квалифицированному по ч.2 ст.162 УК РФ и по преступлению от …. года в отношении потерпевшего 3, квалифицированному по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, явки с повинной.
Назначить Фролову П.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по преступлению в отношении потерпевшей 2, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по преступлению в отношении потерпевшего 3, с применением ст.62 ч 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2003 года, окончательно назначить Фролову П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суд от 10 марта 2006 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 05 апреля 2007 года, постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года изменить, смягчить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского района Нижегородской области от 17 марта 2009 года, постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года изменить, смягчить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий М.В.Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
