Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Материал № 4/17-9/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Пено Тверской области 02 декабря 2013 г.
Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Пеновского районного суда Худякова В.А.,
при секретаре Прокофьевой Е.А.,
с участием зам. прокурора Пеновского района Тверской области Оанча Е.В.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Журавлёвой Е.Ф.,
рассмотрев заявление Бойцова И.В. о возмещении ущерба, причиненного органом дознания в результате необоснованного уголовного преследования,
установил:
Дознавателем МО МВД России «Осташковский» 11 апреля 2013 г. в отношении Бойцова И.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ.
Приговором Пеновского районного суда Тверской области Бойцов И.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за непричастностью в совершения преступления и за ним было признано право на реабилитацию.
Бойцов И.В. обратился с заявлением, о возмещении ему в порядке реабилитации вреда в виде сумм выплаченных за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда помимо прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Бойцовым И.В. представлены документы, подтверждающие оплату им услуг адвокатов Ленгвинс С.В. и Журавлевой Е.Ф. при производстве и рассмотрению в суде в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ.
Так согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 10 июля 2013 г. и квитанции серия СВ №001099 от 25 января 2013 г. Бойцовым И.В. была произведена оплату услуг адвокатов Журавлёвой Е.Ф. и Ленгвинис С.В. на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.5-6).
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и, доказывают обоснованность требований реабилитированного.
Доводы представителей Министерства финансов РФ представленные в возражениях о том, что Минфин РФ не является органом, на который может быть возложена обязанность по возмещению вреда реабилитированному, а также доводы в части ненадлежащего оформления документов, на оплату услуг защитника не соответствует действующим положениям закона.
Так из положений ст. 165, а также п.1 ст. 242.2 БК РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.
Согласно п. 6 ст. 25 Закона РФ от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора (ст. 1 ч. 3 УПК РФ).
Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Заявленный Бойцовым И.В. к возмещению размер ущерба отвечает критериям справедливости и соразмерности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.397 УПК РФ,
постановил:
заявление Бойцова И.В. о возмещении ущерба, причиненного органом дознания в результате необоснованного уголовного преследования удовлетворить.
Выплатить Бойцову И.В. в возмещение причиненного ему имущественного вреда за счет казны Российской Федерации 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в счет возмещения оплаты услуг адвокатов.
Исполнение настоящего постановления возложить на Министерство финансов РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья В.А.Худяков
