Дата принятия: 02 августа 2013г.
Дело № 4/1-156/2013 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 августа 2013 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Королевой О.С., с участием прокурора: помощника Ржевского межрайонного прокурора Богатова Г.К., представителя ФКУ "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" Лукаш В.В., действующего по доверенности, осужденного Черникова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области дело по ходатайству осужденного Черникова Ю. В.
отбывающего наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Тверской области
об условно-досрочном освобождении от наказания
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Черников Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова Ю.В. изменен, переквалифицированы действия Черникова Ю.В. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Черникова Ю.В. удовлетворена. Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова Ю.В. изменены, назначенное ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ смягчено до 03 лет 03 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок составляет 8 месяцев 16 дней.
Черников Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что им отбыто более 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Нарушений и взысканий не имеет, характеризуется положительно.
В судебном заседании Черников Ю.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал, указав, что дополнений нет, с характеристикой не согласен, т.к. он постоянно находится на промышленной зоне и начальник отряда не может его охарактеризовать, потому как не знает его, считает, более объективной характеристику, данную мастером.
Заслушав объяснения осуждённого, представителя учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, исследовав материалы дела и материалы личного дела, суд приходит к выводу, что осуждённый Черников Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осуждённый Черников Ю.В. отбыл часть срока назначенного судом наказания, необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако отбытие осуждённым определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием для принятия к рассмотрению такого материала, а не основанием для условно-досрочного освобождения.
Основанием условно-досрочного освобождения является признание того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство, ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания - это частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Из характеристики на осуждённого следует, что находясь в СИЗО-77/3 г. Москвы осужденный Черников Ю. В. имел 1 взыскание. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ и распределен в отряд № 9, позже переведён в отряд №1. Не трудоустроен на производстве учреждения. Нарушения установленного порядка отбывания наказания ранее допускал, имеет 2 взыскания, погашенные в установленном законом порядке. Имеет 4 поощрения.
Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает должные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. В общении с сотрудниками администрации вежлив. Внешне опрятен. Конфликтные ситуации с другими осужденными не создает. В отряде общается с осужденными различной направленности. По
характеру тихий, спокойный. Связь с родственниками поддерживает. Осужденный рассмотрен на административной комиссии учреждения по системе "Социальных лифтов".
По характеру: сангвиник; отношение к совершенному преступлению: вину признал полностью; жизненные цели отсутствуют; черты характера: спокойный; волевые качества: не может преодолевать трудности; отношение к труду удовлетворительное; отношение к воспитательным мероприятиям: мероприятия посещает регулярно; в общественной жизни не принимает участие.
Администрация пришла к выводу, что осужденный Черников Ю.В. стремиться встать на путь исправления, но применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.
Как следует из справок о поощрениях и взысканиях осужденного, отбывая наказание, с ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Черников Ю.В. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Первое поощрение получено в ДД.ММ.ГГГГ, далее в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 2 взыскания, в ДД.ММ.ГГГГ, оба взыскания досрочно сняты.
Данные обстоятельства при назначенном судом сроке наказания - более 3 лет, суд не может признать как стабильное поведение осужденного, и данное поведение не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания
Анализируя нарушения полученные Черниковым Ю.В., суд учитывает, что они допущены в ДД.ММ.ГГГГ. Хотя сами по себе в отдельности они могут быть признаны незначительными, но учитывая количество, суд оценивает их как отношение осужденного Черникова Ю.В. к режиму отбывания наказания.
Наличие поощрений судом расценивается как желание Черникова Ю.В. встать на путь исправления, но не достаточным основанием для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205, являются обязанностью Черникова Ю.В. в силу статуса осужденного и однозначно не свидетельствуют о его исправлении.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению характеристику администрации исправительного учреждения, данную поведению осуждённого Черникова Ю.В. Суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и приходит к выводу, что данная характеристика, при наличии взысканий, а также количество поощрений, не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из данной исправительным учреждением осужденному характеристики, у суда нет убежденности в том, что осужденный действительно исправился, что им приобретены нравственные ценности человеческого общежития, а также то, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном, безупречном поведении осужденного, что не может являться основанием для признания, осужденного на момент рассмотрения ходатайства не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Решая вопрос о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе в течение всего времени отбывания им назначенного наказания.
Суд, учитывая мнение представителя учреждения о не возможности условно досрочного освобождения и заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, приходит к выводу о том, что осужденный Черников Ю.В. своим поведением и отношением к труду не доказал в полной мере свое исправление, цели наказания данного осужденного, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и он с учетом вышеизложенного не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Применение в отношении Черникова Ю.В. условно-досрочного освобождения не отвечает и цели восстановления социальной справедливости.
Таким образом, исследованными материалами судом установлено, что поведение осужденного не является правопослушным в той степени, которая бы позволила сделать вывод о том, что Черников Ю.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает личные обстоятельства осужденного, (положительную характеристику мастера производства, наличие места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве), однако указанные обстоятельства суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами, установленными при рассмотрении ходатайства, которые не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства осужденного Черникова Ю. В. об условно-досрочном освобождении его от наказания - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.А.Дурманов
