Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Светлакова С. А. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 января 2014 года и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 28 ноября 2013 года, которым
Светлаков С. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Светлаков С.А. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался напротив <адрес>, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Светлакова С.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Светлаков С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся; автомобиль, находившийся в его пользовании, был угнан неустановленным лицом; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.Д.; объяснения инспектора ДПС <данные изъяты> А.В. следовало оценить критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Светлакова С.А. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, в районе <адрес> Алтайского края после съезда с дороги и наезда на препятствие в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод является преждевременным.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Светлаков С.А. последовательно утверждал о том, что он транспортным средством не управлял и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Однако судьями при рассмотрении дела не дано правовой оценки указанным доводам.
В подтверждение виновности Светлакова С.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей, в числе прочих доказательств, приняты во внимание показания старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» <данные изъяты> А.В. о том, что на автомобиле имелись свежие отпечатки пальцев, оставленные лицом, покинувшим транспортное средство после аварии, а также справка об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, составленная старшим экспертом экспертно-криминалистического направления ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты> А.В., согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Светлакову С.А. (л.д.14, 15, 38 об., 39).
Между тем вышеуказанную справку нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не содержит записи о предупреждении составившего ее эксперта об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Экспертное исследование производилось на основании не определения, как это предусмотрено ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а «отношения» от ДД.ММ.ГГ, подписанного старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» <данные изъяты> А.В., при этом лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Светлаков С.А. с отношением не был ознакомлен, данные о том, что ему разъяснились права, связанные с проведением экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах вывод о совершении Светлаковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению в силу требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлены, решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, решить вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выяснения вопроса о времени образования обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов рук применительно к событию дорожно-транспортного происшествия, а также вопроса об их принадлежности лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, опросить по обстоятельствам дела лицо, сообщившее в отдел полиции о дорожно-транспортном происшествии, а также дать надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе Светлакова С.А.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Светлакова С. А. удовлетворить частично.
Решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 января 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
