Постановление от 02 апреля 2014 года

    Дело № 1-61/2014               Мировой судья Наумова С.В.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орел 02 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Титовой Н. А.,
 
    при секретаре Саниной С.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,
 
    защитника осужденного – адвоката Ковалевского А.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в Заводском районном суде г.Орла материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора района Слободянник О.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена)г., которым
 
    ФИО1, (информация скрыта)
 
    (информация скрыта)
 
    (информация скрыта)
 
    осуждён по ч. 1 ст. ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, ведающими исполнением наказания.
 
    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена)г. ФИО1 признан виновным в умышленном нанесении побоев несовершеннолетней ФИО10, (дата обезличена) рождения, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Преступление им совершено (дата обезличена) примерно в 12 часов 00 минут в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., не оспаривая правильность квалификации и выводов суда о доказанности вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовного закона и неправильного назначения осужденному наказания, просит назначить ФИО5 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработка в доход государства, поскольку мировым судьей назначено наказание в виде обязательных работ, без ссылки на применение ч.3 ст. 68 УК РФ; учесть совершение преступления в отношении несовершеннолетней. Также полагает необходимым дополнить вводную часть приговора данными о личности осужденного, а именно необходимыми сведениями о замене наказания в виде штрафа по приговору Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена). (с учетом постановления Болховского районного суда Орловской области от (дата обезличена).), присоединении к приговору Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена). неотбытого наказания по данному приговору (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от (дата обезличена). и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена).) и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии - поселении, поскольку данные сведения являются юридическим значимым обстоятельством, необходимым для правильного исчисления рецидива преступлений.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Слободянник О.П. доводы апелляционного представления поддержала.
 
    Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО10 и ее законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Осужденный в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал.
 
    Защитник осужденного - адвокат Ковалевский А.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и справедливым, т.к. назначенное ФИО5 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
 
    Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и ее законного представителя.
 
    Установив, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе дознания, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО1 от 19.07.2013г.) отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и назначил последнему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УПК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – исправительные работы на срок до 6 месяцев.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данные положения, при наличии учтенных в приговоре смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, фактически применены мировым судьей, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное мировым судьей ФИО5 наказание является справедливым и отвечающим требованиям назначения наказания. Оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, о чем указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного мировым судьей наказания ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части необходимости дополнения вводной части обжалуемого приговора сведениями о личности осужденного.
 
    Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
 
    По смыслу закона, к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    Во вводной части приговора мирового судьи имеется ссылка на то, что ФИО1 судим по приговору (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении.
 
    Вместе с тем, мировым судьей не учтены: постановление Болховского районного суда Орловской области от (дата обезличена) которым ФИО5 заменено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) исправительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 20 % заработка; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена), которым приговор Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена). изменен, уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части указанием о квалификации действий, признании виновным и назначении наказания ФИО5 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), указанием о признании активного способствования раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5; постановление Мценского районного суда Орловской области от (дата обезличена)., которым на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от (дата обезличена) к наказанию по приговору Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии-поселении, наказание отбыто ФИО1 (дата обезличена).
 
    Данные сведения имелись в материалах уголовного дела и были известны мировому судье на момент постановления приговора.
 
    В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о личности осужденного ФИО1, с учетом постановлений Болховского районного суда Орловской области от (дата обезличена). и Мценского районного суда Орловской области от (дата обезличена), кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена)
 
    В остальной части оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционное представление и.о. прокурора Заводского района г.Орла О.П.Слободянник удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, изменить:
 
    дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО8 наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ;
 
    дополнить вводную часть приговора сведениями о замене наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена). исправительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 20 % заработка (с учетом постановления Болховского районного суда Орловской области от (дата обезличена).);
 
    дополнить вводную часть приговора сведениями о присоединении на основании ст. 70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена). (с учетом постановления Болховского районного суда Орловской области от (дата обезличена)г.) к наказанию по приговору Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена)г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена)г.) и окончательном назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии-поселении (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от (дата обезличена).);
 
    дополнить вводную часть приговора сведениями об отбытии ФИО1 наказания – (дата обезличена).;
 
    В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П. без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Н.А.Титова