Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 1-29/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рудня 02 апреля 2014 года.
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района – Агаркова В.Е.
потерпевшей – Н1,
подсудимого – В2.,
защитника: адвоката Я1, представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Я1 Адвокатской палаты Смоленской области;
при секретаре – Гуровой Н.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В2, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
В2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ , около 00 часов 10 минут, более точного времени не установлено, находясь во дворе , после произошедшей ссоры с сожителем Н1 – В1, на почве ревности, с целью реализации преступного умысла, направленного на уничтожение дома Н1, осуществил поджог перчатки и положил ее между рамой разбитого оконного стекла. Дождавшись, когда огонь распространиться по оконной раме В2 покинул место преступления, заведомо зная о том, что от оконной рамы огонь распространиться в жилую комнату деревянного дома, что приведет к его полному уничтожению и причинению значительного ущерба Н1 Однако, В2 не смог довести свой преступный умысел направленный на умышленное уничтожение огнём указанного дома, стоимостью 236990 рублей, принадлежащего Н1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку огонь был своевременно локализован находящимися в доме Н1 и В1. Своими действиями В2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, но не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Н1, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку В2, с ней примирился, загладил причиненный вред, извинился, претензий к В2 материального характера Н1 не имеет.
Ходатайство потерпевшей, оформленное, как заявление, поддержали обвиняемый В2, а также защитник Я1, поскольку, В2 примирился с потерпевшей, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, тем самым загладив причиненный вред, претензий к В2, потерпевшая не имеет. Ранее он не судим. Порядок и условия прекращения уголовного дела В2 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что это право, а не обязанность суда.
Выслушав участников процесса, суд находит, что заявленное ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется В2 относится к категории средней тяжести. Он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении В2, в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: фрагменты со следами термического воздействия, перчатка, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 72), подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката М1 в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей 00 копеек подлежат возмещению, за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению В2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения В2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: фрагменты со следами термического воздействия, перчатку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката М1 в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей 00 копеек подлежат возмещению, за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение десяти суток.
Копию настоящего постановления направить для сведения обвиняемому, потерпевшей, защитнику, прокурору.
Судья А.В. Ерофеев
