Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 4/10-1/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Вяземский 02 апреля 2014 г.
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А.
с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Столбцовой Н.В.
судебного пристава-исполнителя УФССП по Хабаровскому краю отдела судебных приставов по Вяземскому району Гавриловой Э.А.
адвоката Егорушина В.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Титовой Д.Н.,
рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя УФССП по Хабаровскому краю отдела судебных приставов по Вяземскому району Зайцевой И.Л. в отношении Жильской О. Н. о замене ей наказания, назначенного приговором суда, в виде штрафа, другим видом наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Жильская О.Н. 24.07.2013 г. осуждена Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 17000 рублей. Приговор вступил в законную силу 06.08.2013 г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому району 21.10.2013г. обратился в суд с представлением, в котором просил заменить Жильской О.Н. наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 24.07.2013 г., иным видом наказания.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гаврилова Э.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, представление поддержала, просила представление удовлетворить, мотивируя тем, что Жильская О.Н. штраф не уплатила. Жильской О.Н. предлагалось уплатить штраф в добровольном порядке, вместе с тем, в установленный законом срок она штраф не уплатила. После передачи ей на исполнение данного исполнительного производства она выезжала по месту жительства Жильской О.Н. в <адрес>, однако выяснила, что Жильская по указанному адресу не проживает, в доме никто в настоящее время не проживает. Со слов соседей ей стало известно, что Жильскую забрали к себе какие-то люди, т.к. та умирала от голода. Где в настоящее время находится Жильская ей неизвестно, ее место жительства не устанавливалось, розыск ей не объявлялся.
Осужденная Жильская О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно рапортов судебных приставов по ОУПДС ОСП по Вяземскому району по адресу <адрес> она не проживает. В материалах, представленных в суд, не содержится иного адреса проживания осужденной.
Прокурор Столбцова Н.В. и защитник Егорушин В.В. полагали необходимым в удовлетворении представления отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что Жильская О.Н. не уплатила штраф без уважительных причин.
Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, доводы представления, суд считает представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Жильская О.Н. штраф в установленный законом срок не уплатила, однако судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что Жильская О.Н. не уплатила штраф без уважительных причин.
В соответствии со ст. 46 ч.5 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Согласно ст. 32 ч.1 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями 1 и 3 статьи 31 УИК РФ срок. Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Из содержания и смысла названной нормы следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.
Исходя из этого при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф.
Судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного Жильской О.Н. штрафа на другое наказание, не были представлены суду сведения о том, что осужденная имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами, движимым или недвижимым имуществом (гаражом, автомобилем и т.п.). В судебном заседании судебным приставом-исполнителем, в производстве которого в настоящее время находится данное исполнительное производство, такие сведения также представлены не были.
Таким образом, суду не представлено доказательств, что осужденная имела финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялась от его уплаты.
Данных о том, что осужденная намеренно не устраивалась на работу, из представленных материалов также не усматривается.
Поскольку уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. установлен особый порядок исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения надлежащего исполнения осужденной наказания ей следовало разъяснить порядок исполнения этого вида наказания.
В приложенных к представлению судебного пристава-исполнителя материалах отсутствуют данные о том, что после оглашения приговора 24.07.2013 г. либо после вступления приговора в законную силу 06.08.2013 г. Жильской О.Н. разъяснялась ее обязанность добровольно в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф путем внесения денежных средств в казну Российской Федерации.
Кроме этого, при обращении к исполнению приговора допущено нарушение установленного законом порядка, что повлекло ограничение прав осужденной.
Так, в соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. по вступлении приговора в законную силу в подразделение судебных приставов направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление с приложением к нему копии приговора и распоряжения об его исполнении. На основании этих документов судебным приставом-исполнителем не позднее 3 дней со дня их поступления выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как видно из представленных в суд материалов, исполнительный лист о взыскании с Жильской О.Н. штрафа был направлен в Отдел судебных приставов по Вяземскому району 14.08.2013 г., поступил согласно штампа о регистрации 28.08.2013 г.
Исполнительное производство было возбуждено 05 сентября 2013г.
В силу требований ч.5 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительное производство возбуждается через 25 и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается 5 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В нарушение этой нормы в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2013 г. предписано «установить должнику 30-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу до 05.09.2013 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе».
Между тем, постановленный в отношении Жильской О.Н. приговор вступил в законную силу 06 августа 2013 г., следовательно, общий срок, установленный для добровольной уплаты штрафа (30 дней) истекал 06 сентября 2013 г., а не 05.09.2013 г., как указано в п.2 названного постановления.
Поскольку исполнительное производство в отношении Жильской О.Н. было возбуждено позднее 25 дней после вступления приговора в законную силу, то в соответствии с ч.5 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей следовало установить иные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что не было сделано.
Таким образом, служба судебных приставов не определилась в вопросе о том, в течение какого срока осужденная Жильская О.Н. должна была уплатить штраф добровольно, и не установила ей этот срок, с окончанием которого законом связывается момент начала уклонения от уплаты штрафа.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода суд может предоставить возможность выплаты штрафа частями в течение определенного срока, не превышающего трех лет.
В представленных в суд материалах отсутствуют данные о разъяснении осужденной права обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа.
Предусмотренное законом право осужденной обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа не разъяснялось и при ознакомлении ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2013 г. Учитывая, что на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2013 г. указана дата ознакомления с ним Жильской О,Н. «20013 год», установить дату фактического ознакомления с ним Жильской О.Н. не представляется возможным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения представления о замене штрафа другим видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396,397,399 УПК РФ, 46 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления о замене Жильской Ольге Николаевне штрафа, назначенного приговором Вяземского районного суда от 24 июля 2013 года другим видом наказания отказать.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Т.А.Поливода
