Дата принятия: 02 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Дивное 2 апреля 2014 года
Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,
с участием потерпевшей(частного обвинителя) и оправданной Бланарь Г.В.,
оправданного и потерпевшего(частного обвинителя) Балыбердина П.С., защитников адвокатов адвокатской конторы <адрес> Куцаенко В.А., представившего удостоверение № от <дата> г., ордер № от 20.02.2014г., Куникиной Т.А., представившей удостоверение № от <дата> г., ордер №14Н 003726 от <дата> г.,
при секретаре Лаптеве Ю.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей(частного обвинителя, оправданной) Бланарь Г.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, вдовы, со средним образованием, не работающей, проживающей по адресу:<адрес>, на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края Сотниковой Ю.Н. от <дата> в части оправдания по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления Балыбердина П.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу:<адрес>, об отмене оправдательного приговора в отношении Балыбердина П.С.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> Балыбердин П.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Бланарь Г.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, отказано в иске Бланарь Г.В. к Балыбердину П.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, расходов на лечение, отказано в иске Балыбердину П.С. к Бланарь Г.В. о компенсации морального вреда.
На приговор в части оправдания Балыбердина П.С. по ч.1 ст.116 УК РФ потерпевшей(частным обвинителем) Бланарь Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор в части оправдания Балыбердина П.С., как несправедливый, незаконный, удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, расходов на лечение, поскольку ею представлены достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Балыбердина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Свидетели защиты ФИО7 и ФИО8 очевидцами преступления не являлись, телесных повреждений они не могли видеть, так как она была в теплой одежде. Судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9(дочери), которая являлась очевидцем, ФИО10(сестры), которая видела у нее телесные повреждения. Необоснованно положены в основу оправдания Балыбердина П.С. показания самого Балыбердина П.С., его матери ФИО11 и дяди ФИО7 Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Бланарь Г.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что мотивом совершения Балыбердиным П.С. в отношении нее преступления явилось его желание, чтобы она уехала, и не мешала ему поместить ее дочь без согласия последней в психиатрическую больницу, хотя та на учете у врача-психиатра не состоит.
Балыбердин П.С. с доводами жалобы не согласился, указав на то, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, он не избивал Бланарь Г.В., поэтому и не извинился перед ней и не возместил понесенные последней расходы. Бланарь Г.В. оговаривает его, утверждая, что он ее избил.
Суд, выслушав заявителя жалобы Бланарь Г.В., защитника Куцаенко В.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего о ее удовлетворении, оправданного Балыбердина П.С. и его защитника адвоката Куникину Т.А., полагавшую об отказе в удовлетворении жалобы, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов жалобы, в части отмены оправдательного приговора в отношении Балыбердина П.С.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе основания оправдания.
Мировой судья, постановив оправдательный приговор, нарушил требования, изложенные в п.п.2, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, ст.306 УПК РФ по следующим основаниям.
В приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого Балыбердина П.С., хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.
В подтверждение виновности Балыбердина П.С. частным обвинителем Бланарь Г.В. представлены копия акта судебно-медицинского обследования № от <дата> г., справка осмотра неврологом <дата> г., также в деле имеется заключение эксперта № от <дата> г., заявление Бланарь Г.В. в адрес в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Балыбердина П.С.
Однако, оправдывая Балыбердина П.С., суд фактически ограничился перечислением указанных выше доказательств, в том числе, не раскрыв при этом содержание справки невролога, не указав доказательство-заявление в ОМВД России по <адрес>, оставив вышеуказанные доказательства без оценки, то есть в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не привел мотивы, по которым суд отверг данные доказательства.
Суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Как усматривается из приговора, выводы суда в приговоре в части оправдания Балыбердина П.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В нарушение ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания.
Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района от <дата> в части оправдания Балыбердина П.С. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Апанасенковского района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 п.1,2, 389.16 п.1,3, 389.17 ч.1, 389.19 ч.2, 389.20,389.22 ч.2, 389.24 ч.2, 389.28, 389.33 ч.1,2 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Бланарь Г.В. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> в части оправдания Балыбердина П.С. по ч.1 ст.116 УК РФ удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> в части оправдания Балыбердина П.С. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления отменить.
Передать уголовное дело в части оправдания Балыбердина П.С. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на новое судебное разбирательство, мировому судье судебного участка №<адрес>.
Меру пресечения Балыбердину П.С. не избирать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Срок изготовления мотивированного постановления 4.04.2014 года.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Кольцова
