Постановление от 02 апреля 2014 года

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ливны 2 апреля 2014 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
 
    при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,
 
    с участием частного обвинителя Морозова И.В.,
 
    оправданного Савкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по жалобе Морозов И.В. о привлечении Савков А.А. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя Морозов И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 февраля 2014 года, которым
 
    Савков А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Морозов И.В. отказано; за Савков А.А. признано право на реабилитацию,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Частный обвинитель Морозов И.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст.ст.115 ч.1 УК РФ Савков А.А., указав, что 11 июня 2013 года около 20 часов, когда он ехал домой по ул.Сосновская в г.Ливны Орловской области, то остановился у дома №90, чтобы поговорить с Савков А.А., находившимся в своём дворе, о состоявшейся между ними накануне ссоре. Когда он подошёл, то вышли отец и мать Савков А.А., а Савков А.А. нанёс ему удар кулаком в правый глаз, отчего у него образовался кровоподтёк под глазом, и с 14 по 21 июня 2013 года он находился на больничном листе и был нетрудоспособен. В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что причинённые Морозов И.В. телесные повреждения расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района от 20.02.2014 года Савков А.А. оправдан по предъявленному ему Морозов И.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. В удовлетворении исковых требований Морозов И.В. к Савков А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. За Савков А.А., признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и материального вреда.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Морозов И.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынесении в отношении Савков А.А. обвинительного приговора, в обоснование, указывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств вины Савков А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, опровергается совокупностью исследованных доказательств – материалом проверки МО МВД России «Ливенский»; заявлением Морозов И.В. от 12.06.2014 года о привлечении Савков А.А. к уголовной ответственности; заключением эксперта о наличии у него телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили отсутствие у него повреждений на лице незадолго до конфликта и наличие синяка под глазом вскоре после произошедшего и которым он пояснил, что его ударил в глаз в присутствии родителей Савков А.А. Суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые являются близкими родственниками Савков А.А. и заинтересованы в избежании им уголовной ответственности, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые опровергаются другими указанными им доказательствами.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Морозов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что обстоятельства причинения ему телесного повреждения подробно изложены им в заявлении. Просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района от 20.02.2014 года отменить и вынести в отношении Савков А.А. новый приговор, признав его виновным в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
 
    Оправданный Савков А.А. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Морозов И.В. – без удовлетворения.
 
    Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) Морозов И.В., оправданного Савков А.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционною Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-11 «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края», в состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение лела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232. части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» суд вправе устанавливать виновность липа лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
 
    В соответствии со ст.ст.246, 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
 
    Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
 
    Следовательно, неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПK РФ толкуются в пользу подсудимого и ведут к постановлению оправдательного приговора.
 
    Вывод мирового судьи о неустановлении события преступления, в котором Морозов И.В. обвиняет Савков А.А., основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    - показаниях оправданного Савков А.А., который вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что 11 июня 2013 года в период с 19 до 20 часов он, находясь на огороде домовладения №90 по ул.Сосновская в г.Ливны, услышал крик с улицы. Выйдя с огорода, он увидел, что Морозов И.В., находившийся в состоянии опьянения, ругается с его родителями, оскорбляя его и родителей нецензурной бранью, угрожая и кидаясь драться. При этом напротив находился ФИО5, а неподалёку стоял ФИО6 Когда он попытался приблизиться и пообщаться с Морозов И.В., у которого было опухшее с обеих сторон лицо, то ФИО6 не пустил его к тому, после чего он ушел домой и вызвал по телефону полицию, после чего Морозов И.В. ушел домой. При этом Морозов И.В. он не трогал и никаких ударов ему не наносил;
 
    - показаниях свидетеля ФИО6, пояснившего, что в конце рабочего дня, точную дату не помнит, около 19 часов он ехал с работы домой, повернул на свою улицу, навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета с государственным регистрационным номером 570, который остановился напротив дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, где стояла ФИО7 Он вышел из машины и услышал, что Морозов И.В. оскорбляет ФИО7 непристойными словами, после чего подошли ФИО8 и Савков А.А. Видя, что назревает серьезный конфликт, он подошел к Савков А.А. и сказал, чтобы тот остановился, и отстранив того в сторону. В это время подошел ФИО5, а он сказал ФИО9, чтобы тот вызывал полицию, после чего Морозов И.В., который был пьян и у которого на лице повреждений не было, убежал. Никакой драки между ФИО10 и Морозов И.В. не было;
 
    - показаниях свидетеля ФИО5, пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес>. 11 июня 2013 года в период времени с 18 до 19 часов он занимался своими делами и услышал на улице шум. Выйдя на улицу, он увидел, что около своей машины стоит Морозов И.В., который кричал на всю улицу непристойные слова в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и к нему шёл Савков А.А., которого остановил ФИО6 В это время он (ФИО5) подошел к Морозов И.В. и спросил, зачем тот это делает, ведь он пьяный, и если сейчас приедет полиция, то он лишится прав и работы. При этом никаких повреждений у Морозов И.В. па лице не было. Он проводил Морозов И.В. до дома, и конфликт закончился, так как все разошлись;
 
    - показаниях свидетеля ФИО7, пояснившей, что 11 июня 2013 года в период времени с 18 до 19 часов она услышала шум с улицы и, обойдя дом, увидела мужа ФИО8 и Морозов И.В., который, находясь в состоянии опьянения, требовал встречи с её сыном Савков А.А. Она стала успокаивать Морозов И.В., у которою было опухшее лицо, и попросила его убрать машину с проезжей части, которая всем мешала. При этом на шум вышел её сын Савков А.А., который хотел подойти к Морозов И.В., но его удержал ФИО6, который находился рядом и сказал, чтобы они вызывали полицию. Всё происходящее видел ФИО5 При этом при ней никто Морозов И.В. не трогал, телесных повреждений ему не наносил;
 
    - показаниях свидетеля ФИО8, пояснившего, что 11 июня 2013 года в восьмом часу вечера он шёл с мусором, когда подъехал Морозов И.В., который, попросив его позвать сына, начал выкрикивать оскорбления и нецензурную брань. На шум вышла его жена ФИО7 и стала успокаивать Морозов И.В., но тот её не слушал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехал ФИО6, который сказал, чтобы мы вызывали полицию. При этом его сын Савков А.А. в это время был дома и на улицу не выходил. Он (ФИО8) выдернул ключи из замка зажигания автомобиля Морозов И.В. и сам поехал в полицию, но по приезду Морозов И.В. уже не было. При этом никто Морозов И.В., у которого было опухшее лицо, не трогал, телесных повреждений ему не наносил;
 
    - показаниях свидетеля ФИО12, пояснившего, что 11 июня 2013 года после 18 часов, находясь на дежурстве по МО МВД России «Ливенский», прибыл по вызову на ул.Сосновскую г.Ливны, где ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили ему, что сосед Морозов И.В. в состоянии опьянения ехал по улице на автомобиле, на сделанное ему замечание начал ругаться нецензурной бранью, в связи с чем они вызывали полицию. При этом Морозов И.В. на месте не оказалось, и дверь своего дома тот ему не открыл.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и не согласиться с их оценкой мировым судьей как достоверных, относимых и допустимых суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются с друг с другом в наиболее существенных деталях; названные лица (за исключением ФИО12) являлись непосредственными очевидцами конфликта, в ходе которого согласно сформулированному частным обвинителем Морозов И.В. обвинению, ему якобы были причинено телесное повреждение; при этом свидетели ФИО6 и ФИО5 в родстве или иных близких отношениях с Савков А.А. не состоят, неприязненных отношений с Морозов И.В. не имели, в связи с чем оснований предполагать их заинтересованность в исходе дела у суда не имеется.
 
    Вывод мирового судьи о том, что частным обвинителем Морозов И.В. не представлено суду достаточных доказательств причинения ему Савков А.А. телесного повреждения, является верным, поскольку представленные частным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт наличия у Морозов И.В. повреждения в виде закрытой тупой травмы правого глаза, включающей в себя кровоподтёк век, кровоизлияние под конъюнктиву и отёк роговицы, давность образования которой могла составлять 1-2 суток до даты освидетельствования (13.06.2013 г.). При этом свидетели ФИО13 и ФИО14, на показания которых ссылается частный обвинитель, непосредственными очевидцами причинения Морозов И.В. телесного повреждения не являлись, об обстоятельствах причинения Морозов И.В. телесного повреждения им известно лишь со слов Морозов И.В., рассказ которого в этой части был лишён каких-либо деталей, при этом ФИО13 является супругой частного обвинителя Морозов И.В., а ФИО14 состоит с ним в приятельских отношениях.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Морозов И.В., поскольку из протокола судебного заседания у мирового судьи усматривается, что ходатайств о вызове других свидетелей или представлении иных доказательств обвинения частный обвинитель Морозов И.В. не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о нарушении мировым судьей принципов состязательности и равенства сторон уголовного судопроизводства не имеется.
 
    При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38933 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 февраля 2014 года в отношении Савков А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Морозов И.В. – без удовлетворения.
 
    Судья