Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Графского В. С. на решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 января 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 28 ноября 2013 года, которым
Графский В. С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Графский В.С. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Графского В.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Графский В.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что акт медицинского освидетельствования и приложенные к нему бумажные носители с результатами исследования являются недопустимыми доказательствами; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку не был соблюден двадцатиминутный интервал между исследованиями; его фамилия, имя, отчество на бумажных носителях с результатами исследования написаны от руки, а не с использованием технического средства, что свидетельствует о принадлежности зафиксированных в них результатов иному лицу; в акте медицинского освидетельствования не указано время отбора проб выдыхаемого воздуха, а также данные о наличии у учреждения действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности; свидетельство, подтверждающее прохождение врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующей подготовки, выдано несуществующим медицинским учреждением (ГУЗ «<данные изъяты>»); протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, последние расписались в уже заполненных бланках; права и обязанности понятых им не разъяснялись; при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство о допросе инспектора ДПС; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Графским В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ и бумажными носителями с результатами исследования, согласно которым при наличии клинических признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Графским В.С. воздухе составил при первом исследовании 0,250 мг/л, при втором исследовании – <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Графского В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что при отборе проб выдыхаемого воздуха, не был соблюден двадцатиминутный интервал, подлежат отклонению, так как из акта медицинского освидетельствования и приложенных к нему бумажных носителей с результатами исследования, следует, что первый отбор проб выдыхаемого воздуха был произведен в ДД.ММ.ГГ, второй – ДД.ММ.ГГ того же дня, следовательно, указанный временной интервал был соблюден.
То обстоятельство, что фамилия, имя, отчество Графского В.С. на бумажных носителях с результатами исследования написаны от руки, не свидетельствует о том, что на них зафиксированы результаты отбора проб выдыхаемого воздуха иного лица. Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») не содержит запрета на фиксирование от руки на бумажном носителе с результатом исследования фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого осуществляется медицинское освидетельствование.
Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения номера и даты лицензии, выданной учреждению, не является обстоятельством, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что свидетельство № 128, подтверждающее прохождение врачом <данные изъяты> В.Н., проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующей подготовки, выдано несуществующим медицинским учреждением, безосновательна, так как из приобщенной к материалам дела копии указанного документа следует, что оно выдано краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» (л.д.26).
Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении Графского В.С. процессуальных документов, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны персональные данные понятых <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> В.В., правильность внесенных в процессуальные документы записей удостоверена их подписями, а потому не имеется оснований полагать, что при составлении указанных документов понятые фактически не присутствовали. Более того, принимая во внимание, что оба протокола Графским В.С. подписаны лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, несостоятельны, так как в письменных объяснениях понятых <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> В.В. имеется отметка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Графского В.С. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 28 ноября 2013 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Графского В. С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
