Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 1/10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2014 г. пгт. Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
с участием гособвинителя заместителя прокурора Кромского района Орловской области Гавриловой Н.А.,
адвокатов: Кирпичева А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,
Уваркиной С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,
осужденных Артамохина Р.В., Горбунова К.А.,
потерпевших ФИО32, ФИО19,
при секретаре Апухтиной Е.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Артамохина Р.В., Горбунова К.А. и адвоката осужденного Горбунова К.А. – Кирпичева А.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 03 декабря 2013 г., по которому
Артамохин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
26.10.2009 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 11.03.2013) по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения:
- не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится его место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
- не уходить из дома по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток,
- не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
-два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
14.04.2011 Кромским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 11.03.2013) по ч.1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 14.04.2012 переведен для дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 7 месяцев в исправительную колонию общего режима,
осужден по ст.319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Кромского районного суда Орловской области от 14.04.2011 года, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Артамохину Р.В. до вступления приговора в законную силу была избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтен в срок назначенного наказания период наказания, отбытого Артамохиным Р.В. по приговору Кромского районного суда Орловской области от 14.04.2011 года.
Постановлено взыскать с Артамохина Р.В. в доход федерального бюджета издержки по делу в виде оплаты адвокату Уваркиной С.А. за оказание юридической помощи в размере ***** рублей.
Решена судьба вещественного доказательства.
Горбунов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
13.03.2012 мировым судьей судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
01.11.2012 Кромским районным судом Орловской области ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25.12.2012) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением следующих ограничений:
- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: <адрес>;
- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц,
осужден:
по ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кромского районного суда Орловской области 01.11.2012 окончательно назначено наказание Горбунову К.А. в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены Горбунову К.А. ограничения в виде:
- в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из квартиры по адресу: <адрес>;
не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
Мера пресечения Горбунову К.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период наказания, отбытый по приговору Кромского районного суда Орловской области от 01.11.2012 года.
Решена судьба вещественного доказательства.
установил:
по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 03 декабря 2013 года Артамохин Р.В. и Горбунов К.А. признаны виновными:
по эпизоду № 1 по ст. 319 УК РФ Артамохин Р.В. и Горбунов К.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут публичного оскорбления представителей власти, а именно инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «К*******» ФИО32 и старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «К*******» ФИО19, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей;
по эпизоду № 2 по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ Горбунов К.А. в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений.
В судебном заседании Артамохин Р.В. и Горбунов К.А. свою вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Артамохин Р.В. просит приговор и.о. мирового судьи отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указывая, что обвинительный приговор основан на оговоре его потерпевшими ФИО32 и ФИО19 Обвинение было основано на показаниях свидетелей ФИО30, ФИО6, ФИО23, ФИО16 Однако, свидетели ФИО30, ФИО23 и ФИО16 в судебном заседании не допрашивались. Показания же свидетеля ФИО16 судом были сфальсифицированы. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показывал, что действительно слышал от осужденных нецензурную брань, но от кого она исходила и в чей адрес, он не знает. Таким образом, полагает, что судом не было собрано достаточно доказательств его виновности в совершении публичного оскорбления представителей власти.
Считает, что показания потерпевших ФИО32 и ФИО19, а также свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО31, ФИО26, Золотарёва Р.В. о его причастности к совершению данного преступления были даны ими не по фактическим обстоятельствам, а написаны следователем от их имени с указанием объективной стороны преступления. Вместе с тем, из показаний свидетелей не заинтересованных в исходе дела – ФИО6, ФИО11 и ФИО17 видно, что ни от него, ни от Горбунова К.А. в адрес именно сотрудников полиции ФИО32 и ФИО19 оскорблений не поступало.
Указывает, что в протоколе об ознакомлении с материалами дела стоит не его подпись, поскольку он указал, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени под давлением своего адвоката Плотниковой С.И. На самом деле он с материалами дела не знакомился и вину в совершенном преступлении не признавал. Кроме того, следователем ФИО12 неверно указано, что он (Артамохин Р.В.) отказался знакомиться с вещественными доказательствами по делу.
Обращает внимание суда на то, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренная в судебном заседании является неполной, так как в ней отсутствует та часть, в которой сотрудники полиции ФИО32 и ФИО19 провоцировали его и Горбунова К.А. на конфликт. Данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку понятые, допрошенные в судебном заседании, отрицали факт просмотра ими данной видеозаписи, отраженный следователем в протоколе выемки.
Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как в материалах дела отсутствуют заявления потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности. Соответственно потерпевшие ФИО32 и ФИО19 не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, что явилось бы гарантией получения от них достоверных сведений, на основе которых могло быть возбуждено уголовное дело. Кроме того, уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ему по адресу жительства, однако в то время он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-№ <адрес>.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кирпичев А.И. в интересах осужденного Горбунова К.А. просит приговор и.о. мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить, Горбунова К.А. оправдать по ст. 319 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.
Считает выводы суда о причастности Горбунова К.А. к совершению преступлений не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств с достоверностью и достаточностью устанавливающих причастность Горбунова К.А к совершению преступлений. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, то что следствием и судом первой инстанции было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Горбунова К.А. на публичное оскорбление ФИО19 и ФИО32
Указывает на то, что приговор был постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства по делу, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона при допросах потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД и МО МВД России «К*******». Выводы суда о виновности Горбунова К.А. основываны на его оговоре со стороны потерпевших сотрудников ГИБДД ФИО19, ФИО32., а также ФИО10
Полагает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые, лживые показания потерпевших и свидетелей, а так же показания потерпевших и свидетелей, не подтверждённые в судебном заседании, и не допустимые доказательства.
Обращает внимание на то, что Горбунов К.А. стоял в стороне от сотрудников ГИБДД, оскорблений в их адрес унижающих их честь и достоинство не высказывал, так как не знал их ни лично, ни по фамилиям. Его подзащитный не исключает того, что возможно выражался нецензурной бранью в общественном месте, но умысла оскорбить именно ФИО32 и ФИО19 в нецензурной форме у него не было, так как ранее с ними не общался в связи с их служебной деятельностью.
В нарушение норм уголовно-процессуального закона в основу приговора суд положил нужную ему часть показаний потерпевших ФИО19, Шестернёнкова А.А., свидетелей обвинения сотрудников полиции УМВД «К*******» ФИО15, ФИО3, ФИО31, ФИО26, ФИО13
По мнению защиты показания данных свидетелей являются сфальсифицированными, поскольку в них полностью совпадают все тексты показаний по объёму и знакам препинания и, таким образом, заставляют усомниться в их достоверности и подлинности. Кроме того, следователями ФИО14 и ФИО1 в протоколы допроса потерпевших и свидетелей обвинения, сотрудников полиции УМВД «К*******», заранее была внесена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Считает, что суд недопустимо обосновал приговор на показаниях, которые по обстоятельствам дела могли являться результатом ошибочного восприятия потерпевшим обстановки на месте происшествия. Так, одна часть свидетелей сотрудников полиции подъехала к кафе по указанию дежурного для оказания помощи сотрудникам ГИБДД ФИО19 и ФИО32., и вокруг них и служебной машины обнаружили около 20 человек, часть из которых удерживали мужчину выражавшегося в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Потом они увидели, как ранее незнакомому ФИО17, кто-то из гражданских лиц помог вырваться из рук сотрудников ГИБДД, и они убежали в кафе.
Другая часть сотрудников полиции подъехала, позже, когда конфликт был окончен. Об обстоятельствах случившегося им стало известно из показаний ФИО19 и ФИО32
Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств они не могли воспринимать факты каких - либо противоправных действий со стороны Горбунова К.А. на месте происшествия.
В связи с чем тексты показаний свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО31, ФИО26, ФИО13 были сфальсифицированы.
В ходе досудебного производства было нарушено право подозреваемого Горбунова К.А. на защиту. Имеются нарушения, связанные с оформление доказательств по настоящему делу. А также недопустимые доказательства, полученные в результате не надлежащего порядка проведения процессуальных действий.
Полагает, что старшим следователем ФИО1 преднамеренно нарушались права и свободы права Горбунова К.А. были грубо нарушены Так, что доследственная проверка материала № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проводилась свыше десяти дней.
В материалах уголовного дела отсутствуют заявления ФИО32 и ФИО19 об их публичном оскорблении, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, так как они с данными заявлениями в правоохранительные органы не обращались. При этом, они не предупреждались они об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что служило бы одной из гарантий получения достоверных сведений, на основе которых могло быть возбуждено настоящее уголовное дело.
Кроме того, старшим следователем К******* МСО СУ СК России по Орловской области ФИО14 в нарушение требований уголовнопроцессуального закона, уголовное дело № возбуждено спустя сорок дней с момента получения сообщения о совершённом преступлении. Помимо того, в нарушение п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ Горбунов К.А. не был уведомлен копией постановления о возбуждении против его уголовного дела по ст. 319 УК РФ, не был допрошен в соответствии с законом в качестве подозреваемого. Тем самым, с момента возбуждения против Горбунова К.А. уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Горбунов К.А. не участвовал в расследовании настоящего уголовного дела и был лишён своих законных прав.
Кроме того, считает показания Горбунова К.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены с нарушением требования уголовно-процессуального закона и нарушением права Горбунова К.А. на защиту.
Так, лишь, ДД.ММ.ГГГГ к Горбунову К.А. для допроса, в качестве подозреваемого прибыл старший следователь ФИО1 с напечатанным от имени Горбунова К.А. заявлением в адрес старшего следователя ФИО1, согласно которому Горбунов К.А. якобы самостоятельно обращался к следователю с просьбой предоставить ему защитника. При этом ФИО1 в присутствии защитника ФИО27 принудил Горбунова К.А. подписать отпечатанное, им на компьютере заявление от его (Горбунова К.А.) имени.
Адвокат Сидоров В.В., назначенный следователем ФИО1 для осуществления защиты Горбунова К.А. знал, что заявление и текст заранее подготовленных показаний в протоколе допроса подозреваемого Горбунова К.А., выполнен на компьютере, с указанием в нём всех биографических данных, сведениях о судимости Горбунова К.А., действовал вопреки законным интересам подзащитного Горбунова К.А. Представляя интересы Горбунова К.А. адвокат Сидоров В.В. перед предъявлением отпечатанных, заявления в адрес ФИО1 и протокола допроса подозреваемого Горбунову К.А. для подписи. не разъяснил его права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, а ФИО1 умышленно не предоставил время для заключения договора - поручения с защитником выбранным по усмотрению Горбунова К.А.
Также недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО3, ФИО31, ФИО26, ФИО13, данные ими в ходе досудебного производства, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и нарушениями прав Горбунова К.А. на защиту старшим следователем ФИО14 и ФИО1 при расследовании уголовного дела.
В приговоре отсутствует оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО17
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого видно, что обвинение Горбунова К.А. основано, в том числе и на показаниях свидетелей ФИО16, ФИО30 ФИО23, ФИО25, но указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, а из их показаний данных на следствии видно, что они не слышали, чтобы кто-то из мужчин находившихся вокруг сотрудников ГИБДД оскорблял их нецензурной бранью и унижал их человеческое достоинство при исполнении ими служебных обязанностей.
Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств с места конфликта и при назначении лингвистической экспертизы. В частности с постановлением о назначении лингвистической экспертизы старший следователь ФИО1 знакомил Горбунова К.А. ДД.ММ.ГГГГ с **-** до ** часов ** минут, то есть после окончания её производства -ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением эксперта обвиняемый Горбунов К.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с ** часов ** минут до ** часов. Вместе с тем, согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания в МО МВД РФ «К*******» старший следователь ФИО1 проводил следственные действия только ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут по ** часов ** минут. Время допроса Горбунова К.А. в качестве подозреваемого и время ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы сфальсифицировано. Кроме того, в протоколе ознакомления подозреваемого Горбунова К.А. с заключением эксперта стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с ** часов ** минут до ** часов. Хотя в тот день старший следователь ФИО1 в ИВС не приходил и следственные действия не проводил. Возможно, он был там ДД.ММ.ГГГГ и его прибытие значится с ** часов ** минут и убыл из ИВС в ** часов ** минут.
Указывает на то, что с постановлением о назначении судебно-лингвистической экспертизы Горбунов К.А. не знакомился и не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы и сделать отвод эксперту ФИО18 в пользу государственного судебного эксперта, по причине того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификационный статус эксперта-лингвиста и нет сведений о том, что она прошла последующую подготовку по конкретной экспертной специальности проходила такую переподготовку каждые пять лет.
Кроме того, считает, что заключение лингвистической экспертизы также недопустимым доказательством, поскольку его выводы не соответствуют его содержательной части, а также содержанию материалов, представленных эксперту, имеют предположительный и не конкретизированный характер. По настоящему делу не проводилась фоноскопическая экспертиза видеозаписи и свой вывод о том, что на месте конфликта между сотрудниками ГИБДД и гражданскими лицами, Горбунов К.А. и Артамохин Р.В. выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ФИО19 и ФИО32., унижая их человеческое достоинство публично, основан на выводах старшего следователя ФИО1 и мировой судьи, не являющихся экспертами этой в области.
Обращает внимание на то, что суд в подтверждении своего вывода о виновности Горбунова К.А. в приговоре сослался на вещественные доказательства - диск СD-R № с видеозаписью, изъятой у ФИО19, которое является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о документе, подтверждающем факт его обнаружения, распечатки переговоров полученных с применением каких-либо технических средств, а также его прослушивание, передвижение, упаковку и местохранение диска. Следователем ФИО1 при выемки диска СD-R № диск осмотрен не был и не выяснял у ФИО19 каким образом диск попал к нему. Видеозапись не содержит привязки к месту событий, на видеорегистраторе отсутствует дата и время видеозаписи, в кадре видеозаписи не видно отдельной части служебной автомашины и лиц сотрудников полиции ФИО19, ФИО32 Видеозапись на видеорегистраторе разделена на два файла. Первая часть приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а вторая часть файла имеется только на фотографиях. К делу не приобщена сама камера видеорегистратора, видеозапись на протяжении пяти месяцев находилась не опечатанной и к ней имели доступ все сотрудники ГИБДД и лица, не имеющие отношение к делу.
Согласно протоколу выемки диск с видеозаписью был изъят и опечатан печатью с подписями понятых и следователя. В протоколе выемки следователем указано, что протокол следственного действия предъявлен его участникам для прочтения, а соответствующие материалы видеозаписи для ознакомления. При этом указанным лицам разъяснено их право делать, подлежащие внесению в протокол оговорённые или удостоверенные подписями этих лиц замечания или уточнения. Вместе с тем, материалы видеозаписи не воспроизводились, протокол выемки оглашён следователем, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО22 Таким образом, данное вещественное доказательство является недопустимым.
В опровержении указанных в протоколе осмотра предметов (компакт - диск СD-R №), сведений о проведении его осмотра в помещении К******* МСО СУ СК, в присутствии понятых осмотра фактически был проведен в отсутствие специалиста и понятых, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО24, указанных в качестве присутствовавших при осмотре диска и показавших, что диск в их присутствии не воспроизводился, следователь им показал только диск и попросил подписать протокол осмотра.
Видеокамера с места происшествия не изымалась и не приобщалась к делу в качестве, вещественного доказательства. Согласно ст.26.8 КоАП РФ, административного регламента, приказа МВД РФ №185 от 03.03.2009 года, п. п. 113,114 приказа №186 ДСП от 02.03.2009 года видео и фото фиксация может производится, только сертифицированными приборами, предназначенными для работы в области безопасности дорожного движения, и имеющее действующее свидетельство о проверке. Указанные документы к материалам уголовного дела не приобщались, кроме диска с записью фонограмм.
Указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО16, который в судебном заседании допрошен не был. Сведения о его допросе в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Кроме того, считает недопустимыми доказательствами постановление о привлечении Горбунова К.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, поскольку в них не содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности, которые в момент совершения преступления названное должностное лицо исполняло. Из текста указанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Горбунова К.А., невозможно сделать вывод о том, какие именно должностные обязанности на месте конфликта исполняли государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «К*******» ФИО19 и ФИО32 Вместе с тем, они являются объективной стороной инкриминируемого преступления, и входят в предмет доказывания, поэтому подлежат отражению в обвинительном заключении.
Считает, что потерпевшие ФИО19 и ФИО32 не находились при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения необходимо исключить квалифицирующие признаки в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.
Утверждает, что приговор носит явный обвинительный уклон, поскольку мировым судьей неоднократно допрашивался потерпевший ФИО10, и свидетель ФИО29, при этом судьей добивались от них показания в пользу обвинения.
Показания потерпевшего ФИО10 менялись и они носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля ФИО5, ФИО4 и осужденного Горбунова К.А.
В ходе следствия и судебного заседания ФИО10 постоянно менял показания. Между его показаниями и показаниями свидетелей обвинения имеются противоречия, свидетельствующие, о том, что ФИО10 оговаривает Горбунова К.А. по требованию правоохранительных органов, о чем также свидетельствует и поведение ФИО10, состоящего на учёте у <данные изъяты> и сведения из справки о ФИО10 Таким образом, по своему состоянию ФИО10 в судебном заседании не способен был адекватно оценивать сложившуюся оценку и давать о ней правильные сведения. Мировым судьей отказано в проведения ФИО10 судебно-психиатрической экспертизы, без указания мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горбунов К.А. просит приговор отменить и оправдать его по ст. 319 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, и за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.
Считает, что его действия по первому эпизоду должны быть декриминализированы, поскольку им совершено административное правонарушение - мелкое хулиганство, то есть выражение в общественном месте в отношении неопределенного круга лиц нецензурной бранью, поскольку именно сотрудников полиции ФИО32 и ФИО19 умысла оскорблять он не имел.
Считает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших, имеющих личную заинтересованность в исходе дела, а также свидетелей – сотрудников полиции, показания которых сфальсифицированы следователем, так как содержат в себе объективную сторону преступления и в точности повторяют друг друга. Показания потерпевших ФИО19 и ФИО32, а также свидетелей ФИО31, ФИО26, ФИО13 о его причастности к совершению преступления являются шаблонными и написанными под копирку следователем, так как досконально повторяют друг друга и содержат объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Полагает, что в основу обвинения необоснованно положены показания свидетелей ФИО30, ФИО6, ФИО23 и ФИО16. Однако, судом не были учтены показания свидетеля ФИО6, который отрицал факт причастности его (Горбунова К.А.) к совершению оскорбления сотрудников полиции, указывая, что слышал нецензурную брань, но от кого она исходила и в чей адрес не знает.
Указывает, что остальные свидетели фактически в судебном заседании вообще не допрашивались. Свидетель ФИО16, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не допрашивался и его показания не отражены в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом не добыто достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих его причастность к совершению данного преступления.
Обращает внимание суда на то, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренная в судебном заседании является неполной, так как в ней отсутствует та часть, в которой сотрудники полиции ФИО32 и ФИО19 провоцировали его и Артамохина Р.В. на конфликт. Данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку понятые, допрошенные в судебном заседании, отрицали факт просмотра ими данной видеозаписи, отраженный следователем в протоколе выемки.
Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как в материалах дела отсутствуют заявления потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности и потерпевшие ФИО32 и ФИО19 не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, что явилось бы гарантией получения от них достоверных сведений на основе которых могло быть возбуждено уголовное дело.
Указывает, что на время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ у него имеется алиби, которое подтверждено показаниями его родственников. Однако, суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к их показаниям и в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО10, характеризующегося отрицательно и оговорившего его. Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО5 и ФИО29 противоречивы и постоянно менялись, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Свидетель ФИО29 указывала, что не знакома с ним, а показания против него дала по просьбе следователя.
Наказание ему назначено без учета наличия у него смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Считает, что судом в нарушении ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ему с нарушением заложенного в данной норме принципа, не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров.
В приговоре отсутствует обсуждение возможности снижения ему категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ и не зачтен срок нахождения под стражей и период времени наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, а именно применен принцип частичного сложения наказания вместо принципа поглощения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд находит, что виновность Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. в совершении преступлений, основана на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания потерпевших ФИО32, ФИО19 и ФИО10, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО31, ФИО26, ФИО13, ФИО6, ФИО5 и ФИО29, ФИО28, ФИО20, ФИО2, ФИО21, рапорты об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО10 о привлечении Горбунова К.А. к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между Горбуновым К.А. и ФИО10, протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, заключение лингвистической экспертизы, просмотренная видеозапись с видеорегистратора и иные доказательства содержание и оценка которых полно и правильно изложены в приговоре.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кирпичева А.И. о том, что свидетели, указанные стороной обвинения в постановлении о привлечении Горбунова К.А. в качестве обвиняемого - ФИО30, ФИО23, ФИО25, в судебном заседании не допрашивались, не могут быть приняты во внимание, так как об их вызове и допросе, как видно из обвинительного заключения и протокола судебного заседания ни сторона обвинения, ни сторона защиты ходатайств не заявляли.
В основу приговора в части осуждения Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. по ст. 319 УК РФ обоснованно положены показания потерпевших ФИО32 и ФИО19, а также свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО31, ФИО26 и ФИО13, данные ими на предварительном следствие о том, что сотрудники полиции ФИО19 и ФИО32 пытались сопроводить ФИО17 в служебный автомобиль, но тот вырывался. Присутствовавшие при этом Артамохин Р.В. и Горбунов К.А. оттаскивали ФИО17 В связи с этим сотрудники полиции были вынуждены применить в отношении указанных лиц физическую силу. В ответ на законные действия сотрудников полиции Артамохин Р.В. громко оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО32, а после этого к ФИО19 и ФИО32, которые удерживали ФИО17 подошел Горбунов К.А. и произнес их адрес оскорбительные и нецензурные выражения. При этом кроме сотрудников полиции присутствовали гражданские лица и действия Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. носили ярко выраженный демонстративный характер, были направлены на унижение чести и достоинства ФИО19 и ФИО32 как представителей власти.
Не согласиться сданной позицией мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также правомерно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО6 о том, что он присутствовал при конфликтной ситуации между сотрудниками ДПС и гражданами. Была слышна нецензурная брань. Горбунов К.А. и Артамохин Р.В. спорили с сотрудниками полиции, и он слышал, что они выражались нецензурной бранью, но в чей адрес, сказать не может, так как фамилии ничьи не назывались. Конфликт продолжался более 20 минут при большом скоплении людей. Конца конфликта он не дождался и ушел.
Данные показания также подтверждают высказывания осужденных нецензурной бранью и наличие конфликтной ситуации между сотрудниками ГИБДД и Артамохиным Р.В. и Горбуновым К.А. Отказ данного свидетеля указать в чей именно адрес высказывалась Горбуновым К.А. и Артамохиным Р.В. нецензурная брань свидетельствует лишь о субъективном восприятии ситуации данным свидетелем. Кроме того, свидетель ушел ранее, чем конфликт закончился и не мог видеть последующие действия сторон.
Не могут быть приняты во внимание судом доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, постановлен с многочисленными нарушениями УПК РФ, допущенными в ходе следствия. В частности в материалах уголовного дела (т.1 л.д.4) имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст.319 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, является преступлением частно-публичного обвинения, поэтому поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт старшего следователя К******* МСО СУ СК России по Орловской области ФИО14 об обнаружении признаков преступления ( т.1 л.д.37). Направление данного постановления по месту жительства Артамохина Р.В., а не по месту его фактического нахождения в колонию-поселение, не лишило его права на защиту с момента его допроса в качестве подозреваемого.
Показаниями, допрошенного в судебном заседании следователя МСО СУ СК России по Орловской области ФИО14 подтверждено, что в ходе проводимой проверки органами следственного комитета был установлен факт причастности к рассматриваемому преступлению только Горбунова К.А. и Артамохина Р.В., причастности других лиц в ходе проверки не было установлено.
В отношении постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы, с которым Горбунов К.А. был действительно ознакомлен в присутствии своего защитника позже, чем было назначено проведение экспертизы, что подтверждено протоколом ознакомления (т.1 л.д. 176), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователем было допущено нарушение норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Однако, фактически нарушения прав подозреваемого при назначении и проведении лингвистической судебной экспертизы не имело места, поскольку при ознакомлении с постановлением никаких дополнительных вопросов для эксперта ими предложено не было, не последовало также замечаний и возражений относительно назначения экспертизы.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о проведении лингвистической экспертизы некомпетентным экспертом ФИО18, поскольку проведение лингвистической экспертизы кандидатом филологических наук доцентом кафедры русского языка О**** государственного университета, специализирующейся в области лексикографии, социолингвистики, юридической лингвистики и языка СМИ, имеющей стаж проведения лингвистических судебных экспертиз 6 лет, давшей подписку об ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.175), не противоречит статье 41 Закона РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ» о том, что судебная экспертиза может проводиться и вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Суд отвергает доводы апелляционных жалоб защитника Кирпичева А.И. о том, что в ходе следствия были грубо нарушены права его подзащитного Горбунова К.А. в связи с ненадлежащим изъятием и приобщением к уголовному делу вещественного доказательства- видеозаписи с места преступления - с площади перед кафе «ФИО101», так как видеозапись производилась несертифицированным прибором видеозаписи, диск ненадлежащим образом был изъят и опечатан как вещественное доказательство, при этом понятые ФИО24 и ФИО7, привлеченные в качестве понятых при осмотре вещественного доказательства не были ознакомлены с записью, содержащейся на диске по следующим основаниям.
Так из показаний допрошенного в судебном заседании следователя СК ФИО1 (т. 5 л.д. 238-239) видно, что выемка диска производилась в ГИБДД МО МВД РФ «К*******». Диск был предоставлен потерпевшим ФИО19 При выемке диск был упакован и опечатан печатью для пакетов «К******* МСО» в присутствии понятых. Диск был серебристого цвета, на который с помощью технического средства сотрудники полиции предварительно записали видеофрагмент. При изъятии он диск не просматривал. Камер на кафе «ФИО101» нет. Видеосъемка велась видеорегистратором, снимались все действия, которые происходили рядом с кафе, затем данный видеофайл был переписан на диск. Кем был переписан, ему неизвестно.
Данные показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, показавшего, что не помнит, чтобы был привлечен в качестве понятого при выемке диска (т.5 л.д.239), свидетеля ФИО24 пояснившей, что по предложению следователя следственного комитета ФИО1 участвовала в осмотре СD-диска, однако, его содержимое в её присутствии не просматривалось, протокол осмотра был ею подписан также по просьбе следователя (т.5 л.д.236) и свидетеля ФИО7., о том, что она также была приглашена следователем ФИО1 в качестве понятой при осмотре СD -диска, но содержимое диска не осматривала (т.5 л.д.234 об. сторона – 235).
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что процедура выемки и осмотра СD-диска с записью с места происшествия на площади у кафе «ФИО101» следователем проведена с нарушением требований УПК РФ. Вместе с тем, правомерно судьей установлено, что в ходе просмотра диска в судебном заседании с участием подсудимых, содержимое на диске соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра, а также фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час ** мин до ** час.
На основании просмотренной видеозаписи судом первой инстанции было установлено, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час ** мин до ** час в <адрес> Орловской области перед кафе «ФИО101» по адресу площадь <адрес> своими действиями пытались помешать нормальной деятельности сотрудников полиции, являющихся представителями органов власти. В это же время они публично, в присутствии большого количества собравшихся жителей поселка <адрес>, громко высказывали в адрес сотрудников полиции ФИО19 и ФИО32 оскорбления и нецензурную брань. То, что эти оскорбления относились именно к ФИО19 и ФИО32 как сотрудникам полиции, подтверждается словами Артамохина Р.В. «*******.. .» с нецензурным выражением и требованием Горбунова К.А. : «отпусти, *****», в то время, как они (ФИО19 и ФИО32) удерживали за руки ФИО16 и пытались сопроводить его в патрульную машину, а также тем, что Горбунов К.А. кричал «в рот вам ваши погоны.. . совать...», поскольку потерпевшие находились в форменной одежде. Вместе с этим другие сотрудники полиции, прибывшие для оказания помощи, в задержании ФИО16 участия не принимали, а лишь наблюдали за происходящим со стороны, следовательно, поэтому у подсудимых не было оснований требовать от других сотрудников полиции отпустить ФИО16 и высказывать в их адрес оскорбления.
ФИО19 и ФИО32 на момент проведения задержания правонарушителя и пресечения его неправомерных действий в области дорожного движения являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Осужденным было достоверно известно о полномочиях и статусе потерпевших при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно задержания правонарушителя, и они понимали, что потерпевшие являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности. Они осознавали, противоправный характер своих действий и желали оскорбить потерпевших и унизить их честь и достоинство, то есть умышленно, публично, в присутствии большого количества собравшихся на площади людей, внимание которых привлекли события, связанные с задержанием ФИО16, оказывавшего неповиновение сотрудникам полиции, высказали в их адрес сведения, выраженные в неприличной форме, которые не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство, становятся достоянием многих лиц.
Таким образом опровергается довод апелляционной жалобы защитника Кирпичева А.И. о том, что потерпевшие ФИО32 и ФИО19 не находились при исполнении своих должностных полномочий. Поскольку в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" 11) на сотрудников полиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений. При этом положения указанной нормы распространяются на всех без исключения сотрудников полиции, коими являются и ФИО32 и ФИО19, независимо от званий и должностных обязанностей.
Доводы адвоката Кирпичева А.И. о недопустимости таких доказательств, как видеозапись на диске СD-R № с видеозаписью с видеорегистратора, постановление о привлечении Горбунова К.А. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, показания потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО31, ФИО26, ФИО13, показаний Горбунова К.А. в ходе предварительного следствия, заключение лингвистической экспертизы, видеозаписи несостоятельны, а также расследования уголовного дела с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Каких – либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств в качестве недопустимых по данному делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Горбунова К.А. о неправильной квалификации его действий по ст. 319 УК РФ и их декриминализации, суд считает, что оценив приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горбунова К.А. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденного Горбунова К.А. и адвоката Кирпичева А.И. по эпизоду в отношении Горбунова К.А. по п. «а « ч.2 ст. 116 УК РФ суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям ФИО10 не имеется, поскольку он, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия и в суде, давал логичные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде. Данные показания согласуются между собой и соответствуют показаниям свидетелей ФИО5, ФИО29, ФИО28, ФИО20, ФИО2, ФИО21 Противоречия, имевшие место в суде первой инстанции, мировым судьей в судебном заседании были устранены.
Таким образом, обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора ФИО10 Горбунова К.А. не установлено, что опровергает позицию защиты, изложенную в апелляционных жалобах в этой части.
Вывод суда о виновности Горбунова К.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений из хулиганских побуждений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, потерпевший ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно в ** час он пришел в кафе «ФИО101» вместе со своей знакомой ФИО5 В тот период, когда он уже находился в закусочной, пришел Горбунов К.А., которого он раньше не знал. Между ним и Горбуновым К.А. через некоторое время возник конфликт, и Горбунов К.А. предложил ему выйти на улицу для выяснения отношений. Он выходить с Горбуновым К.А. не стал, а через некоторое время тот из кафе ушел. Примерно в ** часа он и ФИО5 вышли из кафе и остановились на ступеньках у входа. Рядом у входа в кафе стояла ФИО29, которая работала в кафе в этот день. В этот момент он увидел, что какой-то парень приблизился к ФИО5 и столкнул её со ступенек, а затем подошел к нему и нанес ему один удар кулаком под правый глаз, при этом ничего не сказал и убежал в неизвестном направлении. Он, не понял, что произошло, так как было темно, но ФИО29 сказала, что это был Горбунов К.А. От удара Горбунова К.А. он почувствовал физическую боль, а утром под глазом у него образовалась гематома. Утром следующего дня он пришел в закусочную «ФИО101» и ФИО29 спросила, откуда у него под глазом кровоподтек, а он ей ответил, что это от удара Г орбунова К.А.
Также потерпевший уточнил, что днем ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО101» с Горбуновым К.А. конфликта не было. Горбунов К.А. был в кафе с ФИО4 Когда Горбунов вышел из кафе, за столом ФИО4 остался один и постоянно смотрел на него. Он спросил, почему тот он него смотрит. Когда Горбунов К.А. вернулся за столик, ФИО4 и Горбунов К.А. предложили ему выйти на улицу, но он отказался, так как понимал, что они хотят избить его. Он видел Горбунова К.А., когда тот ночью ДД.ММ.ГГГГ, возле кафе «ФИО101» подошел к нему и ударил его в лицо. А, кроме того, он опознал Горбунова К.А. по оранжевой футболке, в которой видел Горбунова К.А. днем. Также основанием быть уверенным в том, что именно Горбунов К.А. нанес ему удар, потерпевший считает тот факт, что на следующий вечер, при встрече на стадионе в <адрес> в отношении него Горбуновым К.А. был совершен грабеж, при этом Горбунов К.А. ему сказал: «Тебе вчера было мало?»
Эти показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются с иными доказательствами по делу:
показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-140), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени она вместе с ФИО10 вышла из закусочной «ФИО101» и стояла на ступеньках у входа в закусочную. В это время к ней подошел Горбунов К.А., который находился на улице и толкнул ее, от чего она упала и ударилась головой об асфальт. В это время Горбунов К.А. без объяснения причин бросился драться на ФИО10 От удара головой она потеряла сознание и не видела как происходила драка между Горбуновым К.А. и ФИО10 ФИО10 вызвал скорую медицинскую помощь и медицинские работники оказали ей медицинскую помощь. У нее имелась гематома на затылке, от госпитализации она отказалась. После этого со слов ФИО10 ей стало известно, что Горбунов К.А. нанес ФИО10 удар кулаком в область лица. При этом она заметила у ФИО10 телесные повреждения в виде ссадины;
показаниями свидетеля ФИО29, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «ФИО101». Примерно в ** часа ** мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела, как Горбунов К.А. подошел к ФИО10 и ничего не говоря, ударил его кулаком по лицу. ФИО10 в ответ попытался ударить Горбунова К.А., но тот убежал в сторону стадиона. На следующий день она увидела ФИО10, у которого была ссадина под правым глазом;
-показаниями свидетеля ФИО28., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы выезжала на происшествие на стадион в <адрес> вместе с сотрудниками ФИО2 и ФИО20 по поводу совершения ограбления в отношении ФИО10 При опросе ФИО10 она видела у него синяк под глазом. Он сказал, что за день до этого его ударили. Кто ударил, не говорил.
- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО2 согласно которым они в ДД.ММ.ГГГГ выезжали в составе опергруппы на стадион и видели ФИО10, который пояснял, что у него отобрали пиво, при этом у него под глазом был синяк;
- показаниями свидетеля медэксперта ФИО21, подтвердившего, что теоретически не исключена возможность образования кровоподтека от воздействия твердого тупого предмета (кулак руки подпадает под определение тупого предмета). Как правило данные повреждения по своему характеру оцениваются как не причинившие вреда здоровью;
рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** ч. ** мин. Горбунов К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь около закусочной «ФИО101» в <адрес>, беспричинно нанес побои ФИО10(т.1 л.д. 56 );
заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Горбунова К.А. за причинение ему физической боли (т.1 л.д.71 )
протоколом очной ставки ФИО10 и Горбунова К.А., согласно которому ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут выходя из закусочной «ФИО101», к нему подошел Горбунов К.А. и ничего не говоря, ударил его по лицу, от полученного удара он испытал физическую боль (т.1 л.д. 150-155);
- копией протокола судебного заседания Кромского районного суда Орловской области от 10.10.2012 по уголовному делу по обвинению Горбунова по п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, из которой следует, что ФИО10 в ходе допроса в суде в качестве потерпевшего подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО101» был именно Горбунов К.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар кулаком в лицо возле кафе, а на следующий день, встретив на стадионе в <адрес>, предлагал распить «мировую», а когда он не согласился, нанес ему удар ногой и забрал бутылку пива.
Указанные показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также между показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется, так как имевшимся противоречиям в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО29 судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора потерпевшим Горбунова К.А. судом не установлено.
Не ставит суд и под сомнение достоверность показаний ФИО10в зависимости от наличия у него диагноза «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания он, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия и в суде, давал логичные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде и судьей правомерно отказано в проведении ФИО10, судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Горбунова К.А. о неофициальном сотрудничестве ФИО10 с полицией и о том, что он (ФИО10) по поручению сотрудников полиции оговорил его в совершении преступления, которое он не совершал, являлись предметом обсуждением суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Горбунова К.А. о наличии у него на время инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО10 алиби и дана критическая оценка свидетелям Горбунова К.А., ФИО9 и ФИО8 Также дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4 Не согласиться с приведенной оценкой данных доказательств у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановленный в отношении Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Таким образом, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств которыми опровергаются доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оснований не имеется.
Наказание осужденным Артамохину Р.В. и Горбунову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности каждого из осужденных, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания осужденным суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ.
С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Горбунова К.А. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осужденных Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. возможно только в условиях изоляции их от общества с отбыванием наказания Артамохина Р.В. в исправительной колонии строгого режима, а Горбунова К.А. в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное Артамохину Р.В. и Горбунову К.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона согласно п. 2,3 ст.389.15, ст. 389.17,ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Так, обоснованно приняв решение о назначении Артамохину Р.В. наказания в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ, судья неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности приговоров, за которые Артамохин Р.В. осужден по данному приговору и по приговору Кромского районного суда Орловской области от 14.04.2011.
В соответствии со ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В нарушение этих положений уголовного закона суд указал о применении в данном случае не предусмотренного законом принципа частичного сложения неотбытого наказания, но фактически назначил окончательное наказание Артамохину Р.В. путем частичного присоединения наказаний за преступления, за которые он осужден по приговору от 04 апреля 2014 г. и от 3 декабря 2013 г.
В части назначения наказания Горбунову К.А. по ч.2 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора судья, назначая наказание по ст. 319 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ не указал принцип, заложенный в указанной норме, фактически применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей лица по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, о чем указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания". Приговор в отношении Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. провозглашен 03 декабря 2013 года. Мера пресечения по данному уголовному делу в отношении Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. в виде содержания под стражей была избрана вместе с провозглашением приговора.
Таким образом, судьей в резолютивной части обжалуемого приговора ошибочно указано на исчисление срока окончательного наказания, назначенного Артамохину Р.В. на основании ст. 70 УК РФ с 12 мая 2011 года, и окончательного наказания, назначенного Горбунову К.А. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с 01 ноября 2012 года.
Кроме того, как правильно указывается в апелляционных жалобах осужденных и адвоката Кирпичева А.И. суд, признавая Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО16.
Однако, согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель непосредственно в судебном заседании допрошен не был и его показания, данные в ходе предварительного следствия в суде в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались и не исследовались и в силу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на них в приговоре в подтверждении своих выводов.
Принимая во внимание, что указанное доказательство не исследовалось в судебном заседании, оно подлежит исключению из приговора.
Внесение в приговор вышеуказанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденных в содеянном и не влечет за собой смягчение назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личности осужденных, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного и является справедливым.
Таким образом, соответствующие изменения следует внести в обжалуемый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор и.о мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 03 декабря 2013 года в отношении Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. изменить:
исключить из описательно мотивировочной части приговора в обоснование виновности Артамохина Р.В. и Горбунова К.А. показания свидетеля ФИО16
Указать на назначение окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ Артамохину Р.В. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 14.04.2011 года к наказанию по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 03.12.2013 года.
Указать на назначение наказания Горбунову К.А. по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Указать на назначение окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ Горбунову К.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кромского районного суда Орловской области от 14.04.2011 года к наказанию, назначенному по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 03.12.2013 года.
Указать на исчисление срока наказания Артамохину Р.В. и Горбунову К.А с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Горбунова К.А., Артамохина Р.В. и адвоката Кирипичева А.И. – без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий М.Н.Гридина
