Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дикмана О. П. на решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29 января 2014 года и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 05 декабря 2013 года, которым
Дикман О. П., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Дикман О.П. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом около <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Дикман О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию <данные изъяты>
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления, уточнена статья, на основании, которой Дикман О.П. привлечен к административной ответственности, вместо статьи «12.8» указана статья «12.26» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дикмана О.П. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Дикман О.П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; двигатель автомобиля не был укомплектован узлом системы зажигания; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> А.М.; объяснения инспектора ДПС <данные изъяты> М.В. следовало оценить критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; определение об исправлении описки вынесено с нарушением требований закона, так как изменяет содержание постановления; копия определения об исправлении описки в течение трех дней со дня вынесения в его адрес не направлена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Дикмана О.П. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Дикман О.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Дикман О.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснениями свидетеля <данные изъяты> М.П. (л.д. 10, 60-62, 66, 66 об.), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Дикмана О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Дикмана О.П. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также объяснениями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> М.В., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением Дикмана О.П., двигался задним ходом на <адрес> Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.37), в связи с чем оснований не доверять его пояснениям не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> А.М. о том, что Дикман О.П. автомобилем не управлял, судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из объяснений свидетелей <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> А.М. не следует, что они непосредственно и постоянно наблюдали Дикмана О.П. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. Что касается объяснений свидетеля <данные изъяты> И.Д., то она состоит с Дикманом О.П. в дружеских отношениях, а потому заинтересована в исходе дела.
Доводы Дикмана О.П. о том, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий ему автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог осуществлять движение со ссылкой на справку о нахождении трамблера двигателя *** в ремонте, не могут быть приняты во внимание, так как факт управления Дикманом О.П. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, с достоверностью установлен, в то время как данная справка не является допустимым доказательством, поскольку не содержит указания на дату и основание ее выдачи.
Определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления (неверное указание статьи, устанавливающей ответственность за совершенное Дикманом О.П. правонарушение «12.8» вместо «12.26»), вынесено с соблюдением требований ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержания постановления не изменяет.
Доводы заявителя о том, что определение об исправлении описки не направлено в течение трех дней со дня вынесения в его адрес, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Дикмана О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 05 декабря 2013 года, решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дикмана О. П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
