Дата принятия: 02 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Клепиковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ваганова А.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего сантехником в ООО «Промэнерго», ранее не судимого,
защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №;
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,
законного представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том,что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО1, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, следовал в светлое время суток с включенным ближнем светом фар, со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе проезжей части автодороги «д. <адрес> - д. <адрес>» <адрес> по направлению в сторону д. <адрес>, приближаясь к перекрестку и намереваясь повернуть свой автомобиль направо в д. <адрес>, при этом перевозил в качестве пассажира на переднем правом сидении ФИО7
Проезжая часть автодороги от перекрестка по направлению д. <адрес> имела сухое асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин, шириной - 4,05 метра с двусторонним движением. Правая обочина, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 имела ширину - 1,4 метра с травяным покровом. Левая обочина, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, имела ширину - 1,6 метра с травяным покровом.
Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно требованиям п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако, водитель ФИО1 проигнорировал указанные выше пункты Правил и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрал скорость движения, которая в данной дорожной ситуации не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часа 05 минут, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № регион по автодороги «д. <адрес>» не обеспечил безопасность маневра, выполняя поворот на право в д. <адрес>, по причине алкогольного опьянения, уснул во время управления автомобилем и, выполняя поворот направо, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и далее на левую обочину по ходу своего движения, где в указанное время на расстоянии примерно в 37 метров от автодороги «д. <адрес>» совершил наезд на пешехода ФИО2, стоящего на левой обочине, вместе со своими друзьями, находившимися частично на левой обочине и левой кромки проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения водителем ФИО1, пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, получил следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом верхнего эпифиза правой плечевой кости в области анатомической шейки, с угловым смещением отломка.
Имеющийся в ФИО2 закрытый перелом верхнего эпифиза правой плечевой кости в области анатомической шейки со смещением сам по себе не является опасным для жизни, однако независимо от исхода и оказания (или не оказания) медицинской помощи вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по указанному признаку (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) закрытый перелом верхнего эпифиза правой плечевой кости в области анатомической шейки со смещением относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
С учетом указанного, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 т.к. они с ним примирилась, материальный ущерб и моральный вред им возмещен в полном размере, претензий к подсудимому не имеют.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 согласны на прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам.
Государственный обвинитель ФИО9 полагал бы заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как имеются все законные основания для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство законного представителя потерпевшего законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, загладил потерпевшему причиненный им вред в полном объеме, потерпевший и его законный представитель примирились с ним и претензий к нему не имеют, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 согласен.
При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшего и его законного представителя с подсудимым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке, избранную ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, возвращенный ФИО3 по вступлению постановления в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ваганов А.Б.
Копия верна
