Постановление от 02 апреля 2014 года

    Дело № 1-25/1/2014    копия
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
    г. Людиново 02 апреля 2014 года
 
    Людиновский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Людиновского городского прокурора Калужской области ФИО9,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №;
 
    при секретаре ФИО2;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    В д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя, согласно путевого листа, автомобилем ЛАДА 210740 регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ КО «1», двигался в светлое время суток, в дождь, при неограниченной видимости в направлении движения, по мокрой асфальтированной проезжей части с нанесенной горизонтальной разметкой 1.1, 1.2.1 по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, по своей полосе для движения, со скоростью около 43 км/час. По ходу своего движения водитель ФИО1 на расстоянии 72 метров впереди обнаружил пешехода ФИО3, стоявшего в районе <адрес> на правом краю полосы проезжей части указанной автодороги, по которой двигался ФИО1
 
    Водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в движении допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем водитель ФИО1 не принял должных мер для предотвращения наезда, то есть к снижению скорости и остановки автомобиля, хотя должен был и мог это сделать, и, не снижая скорости, на расстоянии 41 метра от пешехода ФИО3 подал звуковой сигнал и направил автомобиль ближе к середине проезжей части, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, частично выехав на полосу встречного движения, намереваясь объехать пешехода ФИО3, который быстрым шагом переходил проезжую часть справа налево относительно движения автомашины ЛАДА - 210740 под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель ФИО1, не применяя экстренного торможения, на полосе для встречного движения, в районе <адрес>, передней правой частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего пешеход ФИО3 погиб на месте ДТП.
 
    Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими, указанными выше последствиями, в результате которых ФИО3 погиб.
 
    Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что совершил преступление при указанных обстоятельствах.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
 
    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 13-24),
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы № 269, (л.д. 75-80),
 
    заключением автотехнической судебной экспертизы № 3567, (л.д. 93-99),
 
    заключением автотехнической судебной экспертизы № 61, (л.д. 108-113),
 
    протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (л.д. 135-140).
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с возмещением им причиненного ущерба и примирением.
 
    Подсудимый ФИО1, защитник ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Суд учитывает, что в своем заявлении потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением и возмещением ущерба, факт примирения и возмещения причиненного ущерба подтверждается ее заявлением а также показаниями в судебном заседании, в достоверности которых суд не сомневается.
 
    Так как ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился и полностью загладил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет, суд находит вышеуказанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак № - оставить по принадлежности ГБУЗ КО «1», фрагмент бампера от автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № - уничтожить, либо передать заинтересованным лицам в случае их ходатайства.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
        п.п. Председательствующий: В.В. Сафронов
 
        Копия верна:
 
        Судья Людиновского районного
 
        суда Калужской области                     В.В.Сафронов